Головна

Розуміння реформування в Росії

  1. III. Метод визначення платоспроможності фізичних осіб, розроблена Ощадбанком Росії.
  2. IPO в Росії. Перспективи розвитку ринку
  3. XVII століття в історії Росії
  4. А. Білий. Символізм як світорозуміння
  5. Адвокатура Росії в період до реформи 1864 р
  6. Адвокатура Росії в період з 1864 до 1917 р
  7. Адміністративно-територіальний устрій суб'єктів Росії.

Якщо за часів Платона реформаторська діяльність була всього лише ідеєю і задумом, які прийшли на розум кільком мислителям, то сьогодні - це масовий феномен і практика, особливо в нашій країні. Соціальні перетворення свідомо, але частіше несвідомо, здійснюються на самих різних рівнях соціальної дії - починаючи від держави в цілому, закінчуючи «єпархією» окремого чиновника. В. Г. Федотова в книзі «Модернізація" інший "Європи» пише, що історично Росія завжди була яка модернізує країною - від Петра I, Олександра II, більшовиків до нинішніх реформаторів [158. С. 14]. І сьогодні, зазначає вона, Росія не може відмовитися від завдань соціальної перебудови: «Шлях ніколи не буває єдиним. Можуть бути інші шляхи. Автор говорить про шляхи виходячи з тих завдань, які країна ставить перед собою сьогодні - завершити модернізацію, увійти в технотронний століття, побудувати громадянське суспільство, зробити державу правовою. Соціальна база таких перетворень в Росії невелика, і тому ці завдання не можуть бути вирішені радикально (використовуючи неомодерністскую теорію і ідеологію). Не можуть вони і бути відкинуті постмодерністським байдужістю до вибору шляху »[158. С. 20].

Однак проблема не тільки в намацування і визначенні шляхів і ефективних способів модернізації Росії в цілому, але і в тому, як поставити заслін масовим соціальним перетворенням і змін, що викликають дедалі більший обсяг негативних соціальних наслідків. Трагізм ситуації полягає в тому, що більшість соціальних реформаторів ( «інженерів») не віддають собі звіту, що їх начебто приватні, локальні рішення, підсумовуючись і зливаючись на рівні країни в бурхливий потік, швидко змінюють вигляд соціальної і суспільного життя. Зміни ці не тільки не збігаються з тим, що задумують і декларованими цілями, але найчастіше їм протилежні.

Передумови модернізації склалися, коли розвиток Заходу зумовило перетворення історії у всесвітню і становлення ідеології прогресу. «Виклик Заходу постав як виклик сучасності минулого. Він був в ідеї прогресу, яка стверджувала в теорії те, що вже почало здійснюватися на практиці - загальну лінію розвитку по шляху, запропонованому лідируючим Заходом »[158. С. 27]. Модернізацію можна розглядати двояко. З одного боку, модернізація - це тип розвитку, що складається в переході від традиційного суспільства до сучасного, з іншого - тип соціальної дії, спрямованого на створення нових соціальних інститутів, відносин і норм, що врешті-решт повинно привести до кардинальної зміни типу ідентичності.

«В ході модернізації, - пише Федотова, - відбувається перехід до сучасного суспільства (modern society). Воно включає в себе, перш за все, корінна відмінність сучасного суспільства від традиційного - орієнтацію на інновації та інші риси: переважання інновацій над традицією; світський характер соціального життя; поступальний (нециклічне) розвиток; виділену персонально, переважну орієнтацію на інструментальні цінності; демократичну систему влади; наявність відкладеного попиту, тобто здатності виробляти не заради насущних потреб, а заради майбутнього; індустріальний характер; масова освіта; активний діяльний психологічний склад (особистість типу А); перевагу світоглядного знання точних наук і технологій (техногенна цивілізація); переважання універсального над локальним ... Процес модернізації можна розглянути як процес створення інститутів і відносин, цінностей і норм, який вимагає попереднього зміни ідентичності людей модернізується суспільства і завершується зміною їх ідентичності »[158. С. 39, 63].

Різні типи модернізації - «вестернізація», «наздоганяльна модернізація», «постмодернізація», «неомодернізація», як показує Федотова, розрізняються по тому, як розуміється соціальне життя, які цілі суспільство ставить, якими способами воно готове їх реалізувати. Наприклад, в рамках стратегій вестернізації і наздоганяючої модернізації саме західна життя розглядається як бажаний ідеал, в якості мети висувається досягнення цього ідеалу, а способи, в одному випадку - пряме перенесення структур, технологій і способу життя західних суспільств, в іншому - власне модернізація, важливою складовою якої є «організація мас для індустріалізації» [158. С. 50-62]. Постмодернізація - «це розвиток на базі власних культурних підстав»; тут малюється інший ідеал - західне, а «постсучасної суспільство», органічно поєднує в собі риси сучасності і культурних традицій, і зовсім інакше розуміється спосіб реалізації цього ідеалу. Постмодерністську стратегію Федотова пояснює на прикладі успіхів Японії, Таїланду та ряду інших азіатських країн. «Успіхи названих азіатських країн, - пише вона, - дають деякі уроки.

1. Проблема соціальних трансформацій для свого обговорення потребує не тільки в Макросхема, але і в мікроаналізі того, як це відбувається на рівні кожної країни і навіть по-різному розвинених регіонів.

2. Успіх може бути досягнутий при відмові від руйнування власних особливостей, перш здавалися виключно перешкодою розвитку, входженню в сучасність, оновленню в сторону можливості конкурувати з західними країнами.

3. Розвиток без попередньої зміни ідентичності дозволяє людям зберегти гідність. Гідність полягає і в готовності до жертв, і в готовності до трудової аскези (а не тільки гедонічним очікуванням) ...

4. Така здатність до розвитку не має предзаданной моделі, вона використовує унікальні особливості своїх країн. Наприклад, критикований азіатський фаталізм, терплячість виявилися корисними властивостями на складальних лініях технотронного століття.

5. Розвиток здійснюється в кожній країні або регіоні шляхом керування ним, знаходження конкретно і успішно діючих форм. Замість моделювання, проектування (так само як їх антитези - полагания на природне становлення західних форм життя) тут доречні методи сценарного прогнозу і менеджменту соціальних трансформацій, що підтримує сталий розвиток.

6. Здійснювані трансформації закріпили культурні особливості регіону і внесли швидкі зміни в економіку і технології, але повільніші в соціальні процеси. На думку ряду японських вчених, завдання побудови громадянського суспільства, зазвичай здійснювані в ході модернізації, тут не вирішені повністю, але і не відкинуті: їх доведеться вирішувати »[158. С. 76-77].

Федотова показує виняткову важливість визначення змістовної сторони модернізаційних перетворень, тобто обговорення сенсу самих перетворень, досвіду вдалих і невдалих реформ, їх ресурсів, ціни змін, цивілізаційних та культурних обмежень, умов, що дозволяють діяти узгоджено і ін. Іншими словами, змінюється не тільки розуміння технологічного боку соціальної дії (на зміну ідеї соціальної інженерії приходить концепція управління соціальними трансформаціями), але і його смислова, змістовна сторона. Остання все більше ґрунтується на знаннях сучасних соціальних і гуманітарних наук, що дозволяють, з одного боку, не стільки описувати, скільки конституювати, прогнозувати і сценіровать соціальні структури і зміни, з іншого - трансформувати їх, реагуючи на оцінку ходу соціальних змін. Ще один важливий аспект - успішні соціальні трансформації неможливі без самосвідомості, самовизначення і конституювання самих суб'єктів соціальної дії.

У Росії «нові еліти, - пише Федотова, - виявили номенклатурну сутність, незалежно від того, чи були вони перш пов'язані з номенклатурою чи ні. Вона полягає в прагненні до замкнутості і відгородженості від суспільства, в захисті еліти від входження в неї нових членів, у мовчазній здатності відрізняти своїх від чужих і ін. Більша ж частина суспільства виявилася аморфної, неструктурованою. І навіть десоціалізованих і демодернізірованной. У цій ситуації зникла як можливість спільного шляху, спільних інтересів, так і можливість узгодження інтересів. Невиявлені або недосяжні інтереси неможливо узгодити ... В етичній сфері виникає уявлення про благо, яке б дозволило в перехідний період наповнити сенсом свободу, які постають перед даними верствами суспільства спочатку як порожнеча. Саме тут, вирішивши проблеми ідентифікації, люди можуть бути готовими до формулювання своїх інтересів. Отже, будь-який договір, згода в перехідний період впирається в здатність до артикуляції інтересів як передумові компромісу (жертви частини інтересів), узгодження інтересів, вироблення нових загальних правил і консенсусу як повної згоди з приводу базових цінностей та інтересів »[158. С. 166-167].

До сказаного я б додав ще кілька моментів. Ми іноді забуваємо, що крім реформ економіки необхідно дозволити жахливий клубок усіляких проблем, що накопичилися майже за ціле століття. Не можна скидати з рахунків і особливості російського менталітету. Хто тільки на нього не посилається, намагаючись пояснити наше неблагополуччя. Але що це, власне, таке? З одного боку, наші традиції, з іншого - російська духовність. Один сенс духовності постійно обговорює Н. Бердяєв. На його думку, духовність передбачає культ, релігійне ставлення, віру в інші реальності, в кінцевому рахунку, в Бога, як би його не розуміти. Звідси Бердяєвський вчення про «символічності» культури і буття людини: культура, пише він, символічна, в ній дані лише символи, знаки іншого духовного світу, але сам цей світ безпосередньо реально не досягається.

Інший сенс російської духовності - в її езотерічності. Езотеричне - це не обов'язково позамежне, таємне, справа в іншому (див .: [130; 131; 137]). Езотерична особистість більше вірить в той, справжній світ, ніж в цей, звичайний, живе не стільки тут, скільки там. При цьому не можна розуміти справа так, що така особистість просто уявляє, мріє, перебуває, як говорив Платон, в стані творчого божевілля. Ні, вона повноцінно живе в своїй творчості, в роздумі про світ, в прагненні зрозуміти останні проблеми життя і буття. Езотерична особистість кожного разу заново народжується у всьому цьому і через це. Для російського інтелігента кінця XIX - початку XX ст. духовний езотеризм став буквально способом життя, затулив собою повсякденне життя з її практичними турботами і проблемами.

З'єднання езотеричного ставлення до життя з Неукоріненість або, як сьогодні кажуть соціологи, маргінальностио, ще одна особливість російського менталітету. У Росії з другої половини XIX ст. завжди було багато Неукоріненість (відірвалися від своєї спільноти і культурної грунту) людей, але найсумніше, що неукоренен був і значний шар освіченого суспільства. Ще Гоголь писав про недообразованності і безпідставність російської людини, про те, що ніде не видно справжнього громадянина. Декабристи, хоча і виявили зразок громадянськості, але були і не з дворянством і не з народом; і значно пізніше, коли сформувалася, так би мовити, чеховська інтелігенція, вона також була значною мірою Неукоріненість шаром суспільства. Російський інтелігент воліє жити в світі книг, ідей, роздумів, духовної роботи, де, звичайно ж, приємніше, ніж у сірій, а часом і страшною російської дійсності. Таким чином, поняття російського менталітету досить складне. Однак що з цього випливає?

Кажуть, що в Росії важливо відповісти на два головних питання: хто винен і що робити? На перший можна відповісти так - ніхто не винен, якщо, звичайно, не брати до уваги винуватою нашу власну природу, тому годі шукати винуватого або козла відпущення, краще уважно подивитися на себе в дзеркало. Відповідь на друге питання передбачає якраз розгляд нового розуміння реформ і модернізації.

Перше міркування. Наша культурна і людська сьогоднішня неготовність до західних реалій (прав, свободи, громадянського суспільства і т.п.) зовсім не означає, що вони не вірні або що ми не зможемо їх досягти, не зможемо до них долучитися. Інша справа, як, коли і які для цього необхідні умови. В цьому відношенні я не поділяю думку тих, хто, вказуючи на нашу історичну і культурну своєрідність, на цій підставі стверджують, що і жити ми повинні інакше, що на нашому грунті не діють закони і цінності, характерні для західної цивілізації. Ймовірніше, що для них просто ще не склалися умови. Однак умови іноді можна і створити. Питання в іншому - чи захочемо ми витрачати величезні, можливо, титанічні зусилля на створення таких умов.

Друге міркування. Нам необхідно долучитися до цих реалій, це умова і виживання Росії, і її відродження, і набуття росіянами гідного місця і положення серед інших народів. Адже Росія - це не тільки «острів», як стверджує в цікавій статті в «Полісі» (див. [170]) В. Л. Цимбурський, і не просто автономна культура, на чому наполягали слов'янофіли, і навіть не тільки платформа, що зв'язує Захід і Схід, Європу і Азію. Росія ще й частина світової системи, один з культурних потоків світової цивілізації. Сьогодні ніхто, навіть така велика країна, як Росія, не може розвиватися сама по собі і автономно, по суті, швидко складається світова економічна система, глобальна світова цивілізація і культура. У нас спільна доля з усіма іншими народами. Тільки так, на мою думку, можна розуміти виживання, відродження, набуття гідного місця Росії. Проте не можна ігнорувати і інші погляди на кінцеву мету наших зусиль.

Наприклад, Ю. Громико, висловлюючи позицію багатьох сучасних учасників політичного дискурсу, стверджує, що «по всіх позиціях, які виділяються сьогодні ліберальної формою пізнання, можуть бути збудовані свої власні протиставлення:

1. Участь Росії в міжнародному поділі праці ... - Помірний ізоляціонізм, часткове ігнорування принципів і форм міжнародного поділу праці ...

2. Росія повинна наздоганяти інші країни - зокрема, освоювати технологічний уклад, який буде основним в XXI столітті ... - Росія повинна програмувати свій власний технологічний уклад безвідносно до руху лідерів світового технологічного розвитку ...

3. Росія повинна увійти в цивілізаційний простір і зрівнятися за багатьма параметрами з багатими державами. - Росія не повинна створювати єдині конвертовані форми життя з Заходом »[56. С. 10].

Більш цікавим мені здається роздум Цимбурський. «Росія, - пише він, - безсумнівно, консервативна сила нинішнього світу. Питання лише у тому, чи справді вона в розумінні цього консервативного принципу збігатися з "світовим цивілізованим" чи ні ... Не оптимальний чи для Росії такий варіант геополітичного консерватизму, який збереже нинішній світ до пори до часу в рівновазі між силами статус-кво і силами дестабілізуючими, в рівновазі нестабільному, напруженому на кілька десятиліть, при якому ні революція не вирветься з Півдня і не вдарить по Росії - ні "світове цивілізоване" нас не пожере заради зайвих гарантій своєї стабільності? ... Адже серед напрацьованих людством "великих ідей" є і така ідея - до речі, дуже переконливо культивувалася в Америці в ізоляціоністські 30-е, - як ідея "прийдешньої раси", тимчасово самоусунувся з навколишнього світу, сконцентрувати, зріє і чекає, поки панівна цивілізація себе виснажить і підірве ... узбережжі російську кров як єдина запорука когдатошнего більш прийнятного для нас порядку і надамо всьому, що не вимагає від нас участі, відбутися без нас »[171. С. 116, 117].

Сьогодні реакція багатьох на реформу полягає у вказівці на її нереалістичність, неприйнятність для певних верств населення, неврахування нею складної природи російської дійсності. Поступово стає зрозумілим, що мета реформи - це не просто бажаний стан економіки і суспільства, як їх розуміє правляча еліта, а стан, скориговане з урахуванням реальних соціокультурних обмежень і реального досвіду реформування. Потрібно зрозуміти не тільки, що ми хочемо (і хто це ми?), Але і що ми можемо. Зрозуміти, яку ціну ми за це готові заплатити. Зрозуміти, що ми робимо і що реально виходить з наших зусиль. Зрозуміти існуючі обмеження. І в контексті такого розуміння спробувати сформулювати мету реформи, причому зрозуміло, що вона може змінюватися в міру з'ясування того, що буде реально виходити.

Третє міркування. Поки реформи йдуть повільно і часто не виходять. Не біда, будемо вчитися, будемо створювати, вирощувати культуру, в якій освіта стане суттю життя. Така культура вже була. Це середні століття. Вся середньовічна культура, як вірно зауважує С. С. Аверинцев, нагадувала собою «школу». Ідея Страшного суду змушувала людей середньовіччя вчитися, долати в собі «старого» людини, вирощувати людини «новозавітного» - християнина. Перед нами альтернатива не менше серйозна: або ми розчинимося в цивілізаційної середовищі інших народів і культур (можливо, пройшовши при цьому югославський шлях), або виживемо, відродити, і нас буде за що поважати. Поки нема за що. Мені особисто приємно читати, коли деякі наші керівники прямо говорять: «Так, я не знаю, але я вчуся».

Четверте міркування. На складну ситуацію, складну середу і відповідь має бути складним. Зараз же нерідко у нас в ходу прості відповіді на складні ситуації. Адже здається, що природніше, ніж таке міркування: спочатку ми піднімемо економіку, ну а потім дійде черга, та й то не відразу, до освіти і культури. Всі наші дії досить прості, який розгортається або в площині економічної або в політичній. І ідеологія «соцаального дії» проста - ідеї модернізації, що не враховують ні реалій культури, ні реалій свідомості, ні багатьох інших російських реалій. Зараз, наприклад, багато хто шукає винних у невдачах, які спіткали країну. На мій погляд, головний винуватець - наше спрощене розуміння соціальної дії, наші спроби простих дій в складних, багатовимірних ситуаціях.

В цілому, кажучи про соціальний дії, необхідно розрізняти дві стратегії - жорсткої і м'якої модернізації. Ідея жорсткої модернізації, як ми вже відзначали, це орієнтація на просунутий в культурному відношенні зразок (наприклад, західний), створення і реалізацію програм модернізації, визначення ресурсів, які забезпечують реалізацію таких програм. Програма жорсткої модернізації передбачає опору на групу населення і суб'єкти ( «еліти»), зацікавлені в реформах і модернізації суспільства. Позитивний аспект цього сценарію - відносна ясність рішень, оскільки існують зразки і можна спертися на еліту, яка сьогодні має державну підтримку. Негативні аспекти в наступному: поглиблюється конфлікт між елітою і консерваторами, не враховуються історичні та російські обмеження і реалії (зокрема, непідготовленість, у всякому разі сьогодні, населення і суб'єктів до модернізації в західному її розумінні).

У сценарії м'якої модернізації модернізаційні пропозиції коригуються і видозмінюються під впливом ряду факторів: вимоги враховувати історичний старт країни, традиції, цінності; необхідність реалізації установок культурної екології, а отже, необхідність задовольнити інтереси і потреби різних груп населення та різних етносів (народів і національностей); відстеження готовності і адаптації населення і суб'єктів до нововведень і іншим модернізаційних впливів; реалізація ряду політичних і етичних принципів (наприклад, підтримка молоді, нових сфер діяльності, низькооплачуваних верств населення). Однак стратегія м'якої модернізації передбачає дві умови: а) відносно високу культуру основних суб'єктів соціальної дії і б) розуміння ними необхідності модернізаційних змін.

В даний час обидва ці умови або повністю або частково відсутні, що не означає неможливості їх появи при проведенні правильної політики. Крім того, в країні певний час ще будуть зберігатися традиційні структури влади, суб'єкти та способи вирішення соціальних проблем. Тому реалізувати стратегію м'якої модернізації в чистому вигляді навряд чи вдасться. Доцільніше говорити про перехідний період, коли стратегія м'якою і структурної модернізації буде компромісно поєднуватися як з традиційними підходами до вирішення проблем, так і з прагненням окремих суб'єктів реалізувати стратегію жорсткої модернізації або немодернізованих дій. Важливо, однак, зберегти провідну установку на стратегію м'якої модернізації, по можливості підпорядковуючи їй інші підходи, тим більше, що стратегія м'якої модернізації передбачає адаптацію до інших підходів і способів вирішення соціальних і культурних завдань і проблем.

П'яте міркування. Адекватні відповіді на складні ситуації припускають реалізацію сучасних «соціальних технологій». Ці технології включають в себе: визнання багатосуб'єктності як найважливішої особливості сучасного життя; пріоритет політики (політик) над плануванням і програмуванням, оскільки тільки в рамках політики можна узгоджувати суперечливі інтереси різних суб'єктів; виявлення реальних проблем, а також тенденцій, тобто опора на проблематизується дослідження і прогностичні розробки; аналіз існуючих ресурсів і обмежень, включаючи культурні та психологічні; поєднання соціального програмування з соціальним та іншими видами проектування; серйозну увагу до проблем реалізації програм і проектів, що передбачає створення спеціальної середовища, інфраструктурного забезпечення, груп підтримки з боку одних суб'єктів і нейтралізації дії інших, вороже налаштованих.

Сюди ж відноситься розуміння того, що більшість сучасних проектів реалізовуються в точному сенсі слова, їх «реалізація» тільки готує середовище для здійснення йдуть слідом, більш осмислених проектів, запускає певні процеси нововведень. Ще один важливий момент - випередження в створенні умов над створенням виробництв або систем. Дослідження показують, що спочатку необхідно створювати ринкове середовище, «відтворювальні контури», а саме виробництво вже вписувати, природно, видозмінюючи, в цю середу. А ми ж поки все робимо навпаки: спочатку створюємо виробництво, а потім дивуємося, чому воно збиткове. З точки зору зазначеного тут принципу - випередження в створенні умов над створенням систем, якщо, звичайно, його узагальнити, починати черговий етап реформ потрібно не з економіки, а з тих сфер освіти, науки і культури, які, з одного боку, забезпечують економічний розвиток , а з іншого - нейтралізують тенденції, що перешкоджають економічним перетворенням. І так у всіх сферах: політики, державного будівництва, навіть реформ самого освіти і культури. А це означає, що взагалі цінності освіти, науки і культури повинні бути провідними.

І останнє міркування. Реформа, ймовірно, не те поняття, яке нам потрібно, маючи на увазі перспективу. Реформи мисляться як досить протяжні, але все-таки сплановані дії. А мова йде про новий спосіб життя, фактично про нову культуру - новому розумінні, нові способи вирішення проблем і протиріч, новому світовідчутті і т.д. В цьому відношенні цілком можна погодитися з А. С. Ахиезером, який пише: «Реформа, по суті справи, є певною формою інновації, що охоплює значимі параметри суспільства і стимулюється правлячою елітою ... Реформа повинна мислитися як продовження певної логіки історії, що, зрозуміло, вимагає глибокої концепції світової історії. Але одночасно реформа повинна бути певним зрушенням в цій логіці, що вимагає, щоб ця концепція цінностей включала в себе самокритику, самозміна ... Спроба прискорити проведення реформи без урахування властивою відповідної культурі можливості сприйняти інновацію з певною швидкістю може мати катастрофічні наслідки ... Реформа повинна носити рефлективний характер, тобто бути спрямована і на саму себе, на проблему підвищення ефективності самої реформи; вона повинна постійно реформувати себе на основі накопиченого досвіду ... Проект реформи повинен включати в себе критику всіх значущих моральних ідеалів, систем цінностей, кожна з яких несе в собі певний проект ідеального суспільства ... В кінцевому підсумку успіх реформи залежить від можливості суспільства поглибити масовий менталітет, що лежить в основі системи цінностей ... вона повинна акумулювати масове прагнення до саморозвитку, самовдосконалення в єдності соціальних відносин і культури. Це означає, що реформа повинна спиратися на випереджальний розвиток культури »[17. С. 211-225].

Таким чином, ми бачимо, що розуміння реформи і модернізації сьогодні істотно змінилося. Розглянемо тепер логіку і хід реформ в такій важливій галузі культури, як освіта.

 



Попередня   51   52   53   54   55   56   57   58   59   60   61   62   63   64   65   66   Наступна

Становлення античної особистості | Зворотний вплив особистості на культуру | Становлення та особливості середньовічної особистості | ренесансна особистість | Поняття «особистість» в роботах І. Канта | Криза європейської культури та особистості | езотерична особистість | Особистість в контексті психотехнического підходу | Еволюція особистості М. Фуко | Концепція національної школи в Росії (на прикладі Московської національної єврейської школи) |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати