Головна

Становлення античної особистості

  1. II. 4.1. Поняття про особистість в психології 1 сторінка
  2. II. 4.1. Поняття про особистість в психології 2 сторінка
  3. II. 4.1. Поняття про особистість в психології 3 сторінка
  4. II. 4.1. Поняття про особистість в психології 4 сторінка
  5. III. Прояв індивідуальних особливостей особистості
  6. IV. 15.3. Вольові якості особистості та їх формування
  7. VI.2.2.) Вимоги до особистості і дій опікуна.

В античній культурі, де, як відомо, міфологічні та релігійні початку сильно слабшають, а держава має обмежений вплив на людину, вперше складається самостійну поведінку людини і, як наслідок, перша в історії людства особистість. Згадаймо поведінку Сократа на суді. Він йде на суд і погоджується з рішенням товариства, який призначив йому смерть, проте вважає за краще залишатися при своїй думці. Він твердо переконаний, що його засудили неправильно, що «смерть - благо» і «з хорошою людиною нічого поганого не може бути ні тут, ні там і що боги його не залишать і після смерті». Сократ як особистість, хоча і не розриває з суспільством, проте йде своїм шляхом. І що істотно, не тільки Сократ вислуховує думку суду, тобто громадську думку, а й афінське суспільство вислуховує досить неприємні для нього мови Сократа і навіть, як нам відомо, через деякий час починає розділяти його переконання. Почасти Сократ вже усвідомлює своє нове становище в світі, наприклад говорить на суді, що він не проста людина, а також про те, що де людина себе поставив, там і повинен стояти, незважаючи ні на що інше і навіть на смерть.

У теоретичному ж плані мова йде про формування самостійної поведінки, яке неможливо без створення «приватних схем» (наприклад, уявлень, що Сократ не проста людина, що він сам ставить себе на певне місце в житті і стоїть там на смерть). Приватний схеми виконували двояку роль: вони забезпечували (організовували) самостійну поведінку і ставили нове бачення дійсності, що включало в себе два важливих елементи - індивідуальне бачення світу і відчуття себе мікрокосмом (унікальною особистістю, Я).

Чи випадково, що за формою становлення античної особистості відбувається на сцені суду? Думаю що ні. Так само, як не випадково поширення подібних же сюжетів в античному театрі. У творах Есхіла, Софокла, Евріпіда та інших відомих грецьких драматургів герої ставляться в ситуації, де вони змушені приймати самостійні рішення і при цьому, як показує А. Ахутіна, виявляють свою особистість. Антична особистість складається в спробі вирішити наступне протиріччя: людина повинна діяти відповідно до традиції і не може цього зробити, оскільки порушить традицію. У цій драматичній ситуації герой змушений приймати самостійне рішення, також порушує традицію. Так ось суд і театр виявляються тією єдиною формою, в якій змушений самостійний вчинок героя отримує санкцію з боку суспільства, і одночасно формою становлення особистості героя і його свідомості. Не те щоб суспільство виправдовує вчинок героя, воно осмислює цей вчинок, переживає його, змушений погодитися, що у героя не було іншого виходу.

«Зевс, - пише Ахутіна, аналізуючи" Орестею "Есхіла, - ставить Агамемнона в ситуацію чисто трагічної амеханіі (тобто неможливості діяти в умовах необхідності діяти. -В. Р.). Почувши з вуст Кальханта волю Артеміди, Агамемнон занурюється в міркування: "Тяжка згуба - не послухати; тяжка згуба і зарубати власне своє дитя, прикраса будинку, заплямувавши батьківські руки потоками дівочої крові, пролитої на вівтарі. Як же уникнути лих ?!" Саме це, а не хитросплетіння доль саме по собі цікавить трагічного поета і глядачів: як людина вирішує, тлумачить пророкування оракула і знамення, пускає в хід божественну волю, що з ним при цьому відбувається і як він "впрягається в ярмо необхідності" »[19 . С. 25].

У схожій ситуації амеханіі виявляється і сам Орест, вимушений вбити власну матір. «У цьому місці, яке вже не буде пройдено, в цю хвилину, яка вже не пройде, все відступає від нього: волі богів і космічні махини доль як би чекають у порога його свідомості, чекають його власного рішення, яке ніякої боже не підкаже йому на вухо і яке пустить у хід всі ці безмірно перевершують його сили »[19. С. 35]. Рішення вбити свою матір приймається Орестом тому, що тільки так він може вирватися з сліпих обуяній - люттю чи гніву, панікою чи страху-в світле поле свідомості. «Він робить так, як повинно, - зауважує Б. Отіс, - але, роблячи так, він не стверджує, що надходить добре, він не впрягається в ярмо необхідності. Він діє з відкритими очима і безсонною свідомістю »[19. С. 33].

У третій частині трилогії глядач входить в «світ розгляду, осмислення, в світ" логосу "... амеханія" й не так долається, скільки знаходить осмислену форму суду, заснованого навіки, інакше кажучи, суду, розкритого як віковічне підставу людського і космічного буття. відтепер ніщо не може бути раз і назавжди таким-то. Всі підсудна, підзвітний, відповідально "» [19. С. 39].

Нарешті, Ахутіна пояснює, чому в даному випадку виступає театр і суд. «Герой, що потрапив в ситуацію трагічною амеханіі, як би повертається, повертається до глядача з питанням. Глядач бачить себе під поглядом героя і змінюється з ним місцями. Театр і місто взаімообратімості. Театр знаходиться в місті, але все місто (а по суті, поліс, античне суспільство. - В. Р.) сходиться в театр, щоб навчитися життя перед глядачем, при свідку, перед обличчям. Цей погляд можливого свідка і судді, погляд, під яким я не просто роблю щось погане або хороше, а вперше можу постати як герой, в естетичної довершеності тіла, особи, долі - словом, в "хто", і є погляд свідомості, від якого не можна сховатися. Свідомість - свідок і суддя - це глядач. Бути в свідомості - значить бути на виду, на площі, на ганьбу »[19. С. 20-21].

Ахутіна напирає на «відкриття свідомості», але я б цей прекрасний матеріал використав для пояснення того, як відбувається «становлення античної особистості». Адже що Ахутіна показує у своїй реконструкції? По-перше, що античні поети відтворюють у своїх творах ті ситуації, в які в той час потрапляли багато. Їх суть в тому, що людина не може більше сподіватися ні на богів, ні на традиції (звичаї) і тому змушений діяти самостійно (пор. Метання вавилонського городянина в середині I тис. До н.е., коли він розчарувався і в богів, і в захисті, і в всевладдя царів). По-друге, в ситуаціях амеханіі античний людина змушена спиратися тільки на самого себе, але в силу міфологічної свідомості він ще тлумачить своє самостійне поведінку в перетвореної формі, а саме як трагічне дію, виставлене на суд богів. До речі, і Сократ на суді говорить, що «досліджував справу за вказівкою бога», що і після смерті «боги не перестають піклуватися про його справи», що з дитинства «якийсь голос» (геній, особистий бог? - В. Р .) відхиляє його від неправильних рішень, а «схиляти до чого-небудь ніколи не схиляє» (тобто у всіх інших випадках Сократ діє самостійно) [120. С. 85-86]. По-третє, саме театр і суд представляють для античного людини нові форми самостійної поведінки, в лоні суду і театру відбувається їх осмислення і трансляція.

Мої психологічні дослідження показують, що необхідна умова вироблення самостійної поведінки - виявлення, відкриття людиною свого Я, воно невіддільне від формування їм «образу себе», приписування Я певних якостей: я такий-то, я жив раніше, буду жити, я бачив себе у сні і т.д. По суті, Я людини парадоксально: це той, хто радить, направляє, керує, підтримує, і той, кому адресовані ці поради, управляючі дії, підтримка. Я і формується на його основі особистість - це власне такий тип організації і поведінки людини, в якому провідну роль набувають «образи себе» і дії з ними: уподібнення і регулювання природної поведінки з боку «образів себе» - свідоме, вольове і цільове поведінка; ототожнення раніше побудованих «образів себе» з тими, які діють в даний час - спогад про минуле життя, підтримку «образів себе» - реалізація і самоактуалізація тощо Сама людина зазвичай не усвідомлює штучно-семіотичний план своєї поведінки, для нього всі ці дії з «чином себе» переживаються як природні, природні стану, як події, які він зазнає.

Ще одна необхідна умова самостійної поведінки - формування «психічних реальностей» (про психічні реальностях см. [130; 138]). Дійсно, вироблення самостійної поведінки передбачає планування і передбачення майбутніх дій і переживань, зміну одних способів діяльності і форм поведінки на інші, причому людина сама повинна це зробити. Спочатку людині здається, що подібні плани і передбачення, зміни і перемикання свідомості і поведінки підказуються і йдуть з боку, від богів, генія, інших значущих людей. Але в міру того, як людина навчається сам будувати ці плани, передбачати майбутні події і їх логіку, змінювати в певних ситуаціях свої дії і поведінку, подібного роду проекти, передбачення і перемикання стають необхідними умовами самостійної поведінки, розглядаються і усвідомлює саме як різні умови, в яких він діє, живе, тобто ці плани майбутньої діяльності, знання її логіки, передбачення подій, способи перемикання та інші освіти перетворюються в психічні реальності.

Хоча самостійну поведінку - це культурний тип поведінки людини, одночасно - це поведінка, яка направлена ??«індивідуальним Семіозіс» (приватними схемами), і в той же час це поведінка, узгоджене в рамках культури (для цього використовується ще один тип схем - «погоджують» [ 138]). Формування особистості передбачає не тільки соціальні практики, спрямовані на людину, але практику самостійної поведінки, тобто практики (управління, осмислення та інші), де людина включає себе у власну діяльність, направляє її на себе. Безумовно, особистість може входити в протиріччя з культурою, оскільки індивідуальний семиозис може бути неузгодженою частково або повністю з базисними культурними сценаріями. Граничний варіант розвитку маргінальної особистості дають деякі напрямки езотеризм. Тут особистість створює такий індивідуальний сценарій, в якому повністю заперечується культура, а також винаходить практики (психотехніки), що дозволяють проживати в психологічному плані події даного індивідуального сценарію (докладніше див. Мої роботи з аналізу езотеричних навчань: [131; 137; 139]).

Аналіз платонівської «Апології Сократа» показує, що антична особистість «потягнула» за собою і формування ряду соціальних суб'єктів (на їх основі далі формуються професійні спільноти). Так, в суді над Сократом беруть участь щонайменше чотири різні групи: партія супротивників Сократа, партія його захисників і учнів, що коливається «болото», нарешті, виконавча влада, що включає суддів. Соціальні суб'єкти виробляли самостійні цілі, діяли узгоджено на політичній сцені, намагалися нав'язати іншим членам суспільства своє бачення світу, розуміння цілей і способів їх досягнення.

З тієї ж «Апології» можна зрозуміти, що собою представляло античне суспільство. Воно складалося з соціальних суб'єктів та інших громадян античного поліса, які сходилися на публічній сцені (суді, зборах, площі міста і т.д), де кожен міг висловити свою думку і спробувати вплинути на інших. В результаті складалося громадську думку, приймалися колективні рішення, виконання яких доручалось вже владі. Суспільство - це і не самостійний суб'єкт, але почасти й суб'єкт, оскільки володіє своєрідним свідомістю, може формулювати цілі і реалізовувати їх. Суспільство структурується «тут і зараз», в ході спілкування, але має також і постійну основу: його члени пов'язані «слабкими взаємодіями», до їх числа відносяться загальні умови життя, приналежність до єдиного етносу, що розділяються всіма культурні реалії.

Яким же чином антична особистість і соціальні суб'єкти взаємодіють один з одним, якщо врахувати, що кожен з них бачить все по-своєму? Наприклад, середній громадянин афінського суспільства думає, що жити треба заради слави і багатства, а Сократ на суді переконує своїх співгромадян, що жити потрібно заради істини і чесноти. Цей середній афінянин найбільше боїться смерті, а Сократ доводить, що смерть швидше є благо. Ми бачимо, що основний «інструмент» Сократа - міркування, з його допомогою філософ надає руху представлення своїх опонентів і слухачів, змушуючи їх змінювати своє бачення і розуміння того, що відбувається, світу і себе. Проаналізуємо ще раз під цим кутом зору матеріал формування античного мислення.

До античної культури ми не зустрічаємо жодних міркувань, та вони й не були потрібні, оскільки все мали одні й ті ж уявлення, задані колективними схемами (ті ж, хто чомусь починав бачити, відхиляючись від загальної норми, піддавалися негайному остракізму). Міркування знадобилися і були винайдені тільки тоді, коли почали формуватися антична особистість і соціальні суб'єкти. Структура їх містить таку важливу ланку, як схему типу «А є Б» ( «Все є вода», «люди - смертні», «боги - безсмертні», «кров є рідина» і т.п.), що дозволяє переходити від одних уявлень до інших (від А до В, від В до С, від С до D і т.д.).

Власне, міркування з'являються тоді, коли людина, по-перше, навчається будувати нові схеми типу «Л є В» на основі інших схем типу «А є В» з загальними членами, пропускаючи ці загальні члени (наприклад, на основі схеми «А є В »і« В є С »створювати схему« А є С »), по-друге, тлумачити ці схеми як знання про світ, тобто про те, що існує [135; 138]. Саме міркування дозволяло надавати руху подання іншої особистості (соціального суб'єкта), направляючи їх в сторону думають. Так, Сократ спочатку схиляє своїх слухачів прийняти потрібні йому знання типу «А є В» (наприклад, те, що смерть є або солодкий сон, або спілкування з блаженними мудрецями), а потім за допомогою міркування (тобто розмірковуючи) призводить слухачів до уявлень про смерть як благо. Іншими словами, міркування - це інструмент і спосіб узгодження поведінки індивідів за умови, що вони стали особистостями і соціальними суб'єктами і тому бачать і розуміють все по-своєму.

Далі, однак, виникли проблеми: міркувати можна було по-різному (по-різному розуміти вихідні та загальні члени міркування і по-різному їх пов'язувати між собою), до того ж кожен «тягнув ковдру на себе», тобто намагався зрушити уявлення інших членів суспільства в напрямку власного бачення. В результаті, з одного боку, парадокси, з іншого - замість узгодженого бачення і поведінки - безліч різних уявлень про дійсність.

Вище я стверджую, що виникло утруднення, що загрожувало паралізувати всю суспільну життєдіяльність грецького поліса, вдалося подолати, погодившись з низкою ідей, висловлених Платоном і Аристотелем., Ці філософи запропонували підпорядкувати міркування законам (правилам), які б унеможливили протиріччя та інші труднощі в думки (наприклад, міркування по коло), перенесення знань з одних областей в інші і ін.), і встановити за допомогою цих же правил контроль за процедурою побудови думки [135].

Додатково вирішувалися ще два завдання: правила мислення повинні були сприяти отриманню в міркуваннях тільки таких знань, які можна було б узгодити зі звичайними знаннями (Тобто вводився критерій опосередкованої соціальної перевірки) і, крім того, правила повинні були бути зрозумілими і прийнятними для інших членів античного суспільства. Іншими словами, хоча Платон і Аристотель наполягали на пріоритеті суспільної точки зору (недарма Платон неодноразово підкреслював, що жити треба відповідно до волі богів, а Аристотель в «Метафізика» писав: «Недобре багатовладдя, один так володар буде»), проте , вони одночасно захищали свободу особистості. Це комунікаційне вимога призводило до формування процедур роз'яснення своїх поглядів і обґрунтування запропонованих побудов.

Уже застосування до реальних предметів простих арифметичних правил вимагає спеціального представлення матеріалу (для цього, підрахувавши предмети, потрібно отримати числа; в свою чергу, щоб підрахувати предмети, необхідно хоча б подумки їх згрупувати, потім по черзі виділяти окремі предмети, встановлюючи їх відповідність певним числам) . Тим більше, це було необхідно зробити (тобто особливим чином представити предметний матеріал) для застосування побудованих Арістотелем правил мислення. Ці правила, як відомо, в основному були сформульовані в «Аналітиках». Наприклад, застосування правила вчиненого силогізму до конкретного об'єкта, скажімо Сократу ( «Сократ людина, люди смертні, отже, Сократ смертний»), передбачає можливість розглянути Сократа і людей як знаходяться в певному відношенні (Сократ є елементом роду людей, належить їм, але не навпаки).

Схематизуючи подібні відносини, що забезпечують застосування створених правил, Аристотель в «Метафізика» і ряді інших своїх робіт вводить категорії: «рід», «вид», «початок», «причина», «матерія», «форма», «зміна», «здатність» і ін. з їх допомогою предметний матеріал представлявся таким чином, що по відношенню до нього, точніше об'єктів, заданих на основі категорій, можна було вже міркувати за правилами. Схеми й описи, створені за допомогою категорій і одночасно фіксують основні властивості розглянутого предмета, використання яких в міркуванні не приводило до суперечностей, отримали назву понять. Наприклад, в роботі «Про душу» Аристотель, аналізуючи існуючі міркування про душу людини і її станах, за допомогою категорій створює ряд понять - власне душі, відчуття, сприйняття, мислення (остання, наприклад, визначалася як «форма форм» і здатність до логічних умовиводів).

Створення правил мислення, категорій і понять, що дозволяють міркувати без протиріч та інших труднощів, отримувати знання, які можна було узгоджувати зі звичайними знаннями, забезпечуючи тим самим соціальний контроль, а також розуміти і приймати всі запропоновані побудови (правила, категорії і поняття) вінчає собою тривалу роботу зі створення мислення. З одного боку, звичайно, мислить особистість, висловлюючи себе в формі і за допомогою міркувань (роздумів). З іншого - мислення, безумовно, є суспільний феномен, оскільки ґрунтується на законах соціальної комунікації і включає в себе стабільну систему правил, категорій та понять.

Уже в античній культурі склалися два основних взаємопов'язаних способу використання мислення. Мислячи і розмірковуючи, антична людина усвідомлював навколишні його природу, світ і самого себе, дозволяв проблеми, що виникають, коли він не розумів, що відбувалося насправді чи як вона влаштована. У той же час мислення дозволяло вирішувати соціальні завдання, що стосуються всіх. Наприклад, Аристотель і його школа здійснили справжню реформу в сфері знання. Вони поставили своїм завданням заново в правильне мислення отримати знання, створені на той час з приводу різних предметних областей софістами і філософами.

Спробуємо тепер підсумувати уявлення про античну особистості. Її становлення було обумовлено переходом до самостійного поведінці, що було б неможливим без винаходу приватних схем і формування нових уявлень про своє Я як джерелі самоврядування. «Ось воно як буває воістину, про мужі афіняни: де хто поставив себе, думаючи, що для нього це найкраще місце ... там і повинен переносити небезпеку, не беручи до уваги нічого, крім ганьби, - ні смерті, ні ще чого -небудь »[120. С. 82]. Одночасно формується опозиція, внутрішнє і зовнішнє, Я і світ, Я і Інший. Антична особистість конституює себе, вирішуючи проблему ставлення до існуючої традиції, інакше вона не могла б існувати в культурі.

Самостійну поведінку в даному випадку будується як компроміс між необхідністю дотримуватися традиції (міфам і звичаям) і подоланням цієї традиції. Якщо на зорі античної культури Сократ вирішує це компроміс фактично на користь особистості, пропонуючи афінському суспільству слідувати за собою, то на вильоті цієї культури Апулей схиляється до взаємних поступок і співпраці. Звинувачений в подібних гріхах (йому інкримінували незвичайний спосіб життя, обман і заняття магією), Апулей з успіхом захищається, головний його аргумент - я філософ і мандрівник, а, отже, можу і жити не так, як всі (чистити зуби, дивитися у дзеркало та ін.), і займатися наукою (магією); і що важливо, суд з ним погоджується. До того ж Апулей не лізе на рожен, як Сократ, не говорить суду: що б ви не робили, я все одно залишуся вірним собі, ви все живете неправильно, замість того щоб стежити істину і чеснота, збагачуєтеся і лицемірите. І при всьому тому Апулей - особистість: наприклад, він говорить наступне: «Не на те треба дивитися, де людина народилася, а які його звичаї, не в якій землі, а за якими принципами вирішив він прожити своє життя» [8. С. 28] (курсив мій. - В. Р.).

Основними формами соціалізації для формування античної особистості виступали спочатку суд і театр, а потім до них приєднується філософія. Починаючи з Платона проблематика осмислення особистості все більше цікавить філософів. Їх, очевидно, не влаштовували синкретичні переживання в театрі, де раціональні моделі самостійної поведінки неможливо було відокремити від емоцій і інших переживань. Основним інструментом спілкування різних особистостей між собою, а також з античним суспільством стають спочатку ненормовані міркування, а потім мислення (міркування, які будуються за правилами логіки з використанням категорій і понять). Міркування дозволяли приводити в рух уявлення мислячої особистості в потрібному для неї напрямі.

 



Попередня   43   44   45   46   47   48   49   50   51   52   53   54   55   56   57   58   Наступна

Природно-науковий і гуманітарний підходи | Гуманітарний підхід в культурології | Ціннісні орієнтації культурологічного пізнання | Проблема культурологічного методу | Культура як цілісний об'єкт вивчення | Історія культури | ОСОБИСТІСТЬ У ПРОСТОРІ КУЛЬТУРИ | Концепція сексуальності по М. Фуко | Підходи до вивчення відносини, особистість-культура | Загальна характеристика культури |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати