Головна

Підходи до вивчення відносини, особистість-культура

  1. Адміністративне право регулює відносини, що складаються в процесі організації і діяльності ... влади
  2. Альтернативні підходи до монетарної політики
  3. Альтернативні підходи до фіскальної політики
  4. Альтернативні підходи до ціноутворення
  5. Б. Відносини, що становлять предмет фінансового права
  6. У третю групу політичних відносин можна включити відносини, які складаються між політичними організаціями та установами.
  7. Види вартості об'єктів оцінки. Методи і підходи до оцінки

С. Неретін та А. Огурцов в цікавій книзі «Час культури» показують, що в роботах М. Бердяєва, М. Бубера, М. Бахтіна, B. Біблера особистість розглядалася або як самостійна сутність, відокремлена від культури (культура є всього лише умова буття особистості), або в рамках діалогічного відношення, де культура утворює другий план буття особистості, або, нарешті, як доповнює аспект буття: особистість і культура - це одне ціле, культура реалізує себе в діалозі і бутті особистості, особистість реалізує себе в житті культури . Для Бердяєва особистість людини протистоїть його родової сутності, Христос - ось той образ, який найбільше характеризує особистість. Особистість «завжди конкретна, неповторна, зосереджує в собі всю повноту буття», в ній відбувається містичне народження в людині Бога [108. C. 103]. Подібно Христу, особистість - це дух, свобода, творчість, самостійний, незалежний світ. Культуру ж Бердяєв розуміє амбівалентне: з одного боку, це «культура духу», «живий процес», вічне буття ( «в більш глибокому розумінні - культура вічна. Антична культура впала і як би померла. Але вона продовжує жити в якостях, а не кількостях, вона йде в глибину »), з іншого - культура« не їсти здійснення нового життя, нового буття », оскільки уречевлення духу в творах культури веде до його« отяжене »,« охолодженню »,« падіння »[28. С. 253, 256; 108. С. 106]. Хоча особистість у Бердяєва якось пов'язана з культурою, ймовірно, за допомогою духу і творчості, особистість і культура характеризуються самі по собі, крім того, сьогодні нас навряд чи може влаштувати подібний нестрогий аналіз культури.

У роботах Бубера особистість як Я вже отримує своє культурне визначення: вона існує не тільки в контексті безпосередніх взаємин Я і Ти, а й опосередковують Воно, під яким розуміється мова і інші реалії культури. «Якщо відношення" Я-Ти ", - пояснюють Неретина і Огурцов погляди Бубера, - безпосередньо, то ставлення" Я-Воно "опосередковано і відчужене. Ставлення Я і Ти знімається щодо Я і Воно. Уже мову ускладнює безпосередність у відносинах Я і Ти. Між Я і Ти виникає якась опосередковують сфера - сфера об'єктивних смислів культури, область творів культури, мови, літератури, науки. Між Я і Ти, опосередкованим світом Воно, вже немає ніякої зрозумілості, прозорості, безпосередній зв'язності. Мій образ, втілюючись в творах мови і культури, стає частиною світу Воно, щоб знову і знову ставати Ти, "обдаровуючи щастям і натхненням" »[108. С. 235].

Але все ж Я в роботах Бубера - це не зовсім особистість, а культура, представлена ??досить бідно. Крім того, тут так само, як і у Бердяєва, мова йде про особистості як такої, незмінною в часі і в різних культурах.

І Бахтін розглядає особистість не саму по собі, в культурі. Для нього провідною точкою зору є естетична, а культура трактується як діалогічна естетична реальність (світ як література, мистецтво). Новизна в трактуванні особистості в тому, що остання розглядається як реалізує, яка проживає себе в формі (через форму) твори культури; при цьому саме твір стає місцем сходу і одночасно кордоном діалогірующіх особистостей. При читанні або слуханні поетичного твору, пише Бахтін, «я не залишаю його у нестямі, як висловлювання іншого, яке ... потрібно просто почути і значення якого потрібно просто зрозуміти; але я до певної міри роблю його своїм власним висловлюванням про інше, засвоює собі ритм, інтонацію, артикульовані напруга, внутрішню жестикуляцію ... як адекватне вираження мого власного ціннісного ставлення до змісту ... Я стаю активним в формі і формою займаю ціннісну позицію поза змісту - як пізнавально-поетичної спрямованості »[24. С. 59].

«Як і для Бердяєва і Флоренського, - зауважують Неретина і Огурцов, - культура для Бахтіна онтологічна, відбувається в глибинах свідомості суб'єкта культури, будучи підставою для його постійного внутрішнього самозміни і висловлюючи себе в творах-об'єктах ... самою ідеєю входження творцем в невидиме , долаючи матеріальний внетворческій характер форми, ідеєю подолання себе іншим, за допомогою, через іншого, Бахтін виявляє спосіб "записи", а точніше "перепису себе" ... через суб'єкт-суб'єктні відносини автора і читача (слухача, глядача), що здійснюються крізь твір, розмита форма якого і є кордоном культурних областей, однак, не так, як на географічних картах, тобто вільно розташовуючись всередині окреслених меж. Навпаки, культура вся підтягується до кордонів, зосереджується на них, оскільки "внутрішньої території у культурній галузі немає, вона вся розташовується на кордонах, кордони проходять всюди, через кожен момент її ... Кожна культурна акт істотно живе на кордонах" »[24. С. 25; 108. С. 248- 253].

Проблематізіруя ці чудові ідеї Бахтіна, які я, безумовно, розділяю, можна, проте, звернути увагу на два моменти. Естетичний план культури - не єдиний, і діалог - не єдиний процес, який визначає культуру. Гідність підходу Бахтіна в спільній трактуванні особистості і культури, але в цьому ж і певний недолік. Співвідносний аналіз передбачає не тільки тлумачення досліджуваних цілісності відносно один одного, а й кожної по собі окремо. У цьому плані необхідно відповісти на питання, що собою представляють особистість і культура як самостійні цілісності і паралельно, як вони визначають один одного.

Якщо для Бахтіна гранична реальність задається ідеєю діалогізірующіх свідомостей, то для Біблера - ідеєю діалогізірующіх розумінь (умів), схоплюється в пізнанні за допомогою Діалогіка. «Діалогіка, - пише Біблер, - логіка діалогу двох і більше логік. Передбачається, що загальне множинне, і кожна з логік актуалізує одну з можливостей нескінченного буття ... Діалогіка є "спілкування логіки і логіки", не збігаються одна з одною, що виходять на "грань з іншою логікою, з іншого загальної культурою" »[108 . С. 255; 33. С. 14-15]. Загальний розум не тільки множинні, він подібно гегелівському Духові розгортається, проходячи ступені розвитку, при цьому він діє як б не сам, а за допомогою людини, «бо без зосередження в розумі і руках індивіда загальний розум бездіяльним, безвілля, не здатний до наступного кроку свого сходження »[108. С. 262].

Кожен крок сходження розуму обумовлений особливою екзистенціальної ситуацією, що складається в тому, що індивід вичерпує всі свої можливості мислити і діяти звичними способами; в результаті, пояснюють Неретина і Огурцов, «він збуджується до виходу за власні межі, в" ніщо ", у внелогическое. Використовуючи невизначену здатність судження, індивід у цьому самому "ніщо" виявляє нові можливості буття, нового світу ( "світу вперше", в термінології Библера) і відповідно нового суб'єкта, який і є носієм іншого розуму, іншої логіки »[108. С. 258].

Необхідною умовою того, що відбувається в цій точці «ніщо» починання нового розуму є, по Библеру, з одного боку, створення нормативних Образів особистості як творів культури, з іншого - самодетерминация індивіда, тобто «Вихід її в горизонт особистості», з третього боку, вислуховування (дія совісті) особистістю починається в цій точці нового розуму, а, по суті, виходить вислуховування сучасності. «Сенс таких перипетій в тому, - вважає Библер, - що саме вони" формують корінні Образи особистості - образи культури різних історичних епох - Прометей і Едіп; Христос; Гамлет, Дон Кіхот, Фауст ... Ці образи особистості вступають між собою в напружене позаісторичне морально-поетичне спілкування - спілкування в нашій душі ". Осередком, серцевиною так понятий моральності є совість (совість), сенс якої у "внутрішньому напруженому спілкуванні мого емпіричного, індивідуального, вслухався я і Я загального, вже розуміє все моє життя, і все життя, що передує моєму індивідуального буття, зав'язану моїм буттям в майбутнє ". Саме совість є підставою діалогу, тієї "больовою точкою", яка зводить воєдино різні голоси і "породжує моральний катарсис сучасного духовного (морально-поетичного) буття. Тільки в такому зведенні воєдино, зосередженості, єдиності можливий вільний моральне рішення, відбувається миттєвий вільний і відповідальний вчинок ... Тільки в палаючому вогнищі сучасних моральних проблем оживають (в нашій свідомості) і перетворюються (у вільній волі) трагедії та історичні форми культури, вступають в живе спілкування історичні Образи особистості ".

Але взаімососуществованіе двох (багатьох) діалогізірующіх суб'єктів розуму, логіки, двох (багатьох) діалогізірующіх образів культур, двох (багатьох) заперечують один одного можливостей вчинку в одній людині передбачає, що цей самий індивід повинен дозріти в особистість і, виснаживши себе, почати заново себе виробляти. Такий індивід існує не як особистість, а в горизонті особистості ... »[34. С. 7-8, 10, 29; 108. С. 258-259].

Таким чином, особистість в трактуванні Библера - це не просто індивід і навіть не тільки індивід, самодетермінірующій свою долю, але індивід, через якого починається новий розум, будується як особливе твір новий образ культури; саме в цьому процесі індивіду доводиться входити в горизонт особистості і самодетермініровать свою долю. З якої позиції Библер виходить на таке поняття особистості? По-перше, він йде від проблем сучасності, де дійсно різні логіки, розуміння і образи культури зійшлися лоб в лоб і претендують на єдиність подання буття. По-друге, Библер, слідуючи за Гегелем, виходить з інтелектуального уявлення реальності як розгортається розуму. По-третє, це розгортання Библер розуміє як становлення різних культур і особистостей, як все розширюється синхронний діалог суверенних розуміння і образів культури.

У цій картині багато вірного, але і метафізичного. Вона вірна, якщо вважати, що культура і розум - це, по суті, одне і те ж. У «точках особистості», якщо останню розуміти, як Библер (тобто як зачинати новий розум), з таким ототожненням можна погодитися, але в загальному випадку - ні. Правда, Библер розводить культуру і цивілізацію, пов'язуючи з останньої не особистість, а як раз «звичайної людини свого часу» і моменти функціонування соціального життя (цивілізація - це «жорстка помірність», «зняття» культури, а не зачінаніе нового розуму) [35 . С. 298]. Але хотілося б зрозуміти особливості становлення цивілізації, культури і особистості. Крім того, особисто мені більше імпонує стиль мислення, вільний від гегельянських ремінісценцій.



Попередня   40   41   42   43   44   45   46   47   48   49   50   51   52   53   54   55   Наступна

Основні етапи становлення культурології | Філософія культури | Тришарова схема науки | Природно-науковий і гуманітарний підходи | Гуманітарний підхід в культурології | Ціннісні орієнтації культурологічного пізнання | Проблема культурологічного методу | Культура як цілісний об'єкт вивчення | Історія культури | ОСОБИСТІСТЬ У ПРОСТОРІ КУЛЬТУРИ |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати