Головна

Економіка з культурологічної точки зору

  1. III. Макроекономіка
  2. N - площина, що проходить через точку зору паралельно картині, називається нейтральною площиною, N // K.
  3. Uuml; Філософія як форма світогляду
  4. А які ваші думки про роль жінки в сім'ї та суспільстві? Підберіть прислів'я, приказки, вислови про жінку, які допоможуть вам відстоювати свою точку зору.
  5. А? "??лсариМ?найГаз" -ди? економікали? ?леуетін Талдан
  6. аксонометрія точки
  7. Аналіз норми з точки зору її дії в часі, в просторі і по колу осіб.

Чи змінюються уявлення про економіку під впливом культурологічних і соціальних досліджень? Однозначно відповісти важко, але з'являються роботи, що змушують задуматися над сутністю цієї начебто ясною і ретельно дослідженою сфери, без якої в даний час неможливо уявити сучасне життя. На підтвердження сказаного можна вказати на кілька моментів: поступове розведення понять «економіка» і «господарство», а також посилення інтересу до вивчення останнього; повернення до аналізу фундаментальних понять економіки, наприклад таких, як власність; розвиток досліджень і розробок, особливо в Німеччині, що поєднують економічні та господарські аспекти. Так, у ФРН інтенсивно розвивається дисципліна, назва якої в перекладі звучить приблизно так - «Вчення про господарську діяльність підприємств».

Її поява був стимульований не тільки проблемами ефективного управління, скільки спробами реагувати на негативні соціальні та екологічні наслідки сучасного індустріального виробництва. На відміну від оптимізації діяльності підприємств облік негативних соціально-екологічних наслідків змушує змінювати цілі і характер виробництва і тягне за собою зміну уявлень про саму господарсько-економічної діяльності. Зокрема, стає зрозумілим, що економіка і господарство - хоча і взаємопов'язані, але все-таки різні речі, що на відміну від економічних господарські процеси і механізми практично не вивчені, але без розуміння останніх багато сучасних проблеми, в тому числі глобальні, не можуть бути успішно вирішені.

До речі, підтверджується інтуїція російського і німецького мов, в яких на відміну від англійської мовної традиції терміни «економіка» і «господарство» не збігаються. В англійській мові economic (economy) - це одночасно і економіка, вигода і господарство, на відміну від household (housekeeping) або farm - домашнє господарство або окреме господарство, яке ближче до вихідної етимології терміна «економіка», який походить від грецького oiko-nomike, буквально - мистецтво ведення домашнього господарства.

Що ж показують сучасні культурологічні та соціальні дослідження економіки? Перш за все те, що не існує однієї економіки, до якої ми звикли, вивчаючи капіталістичне суспільство і відносини. Поряд з капіталістичною економікою, наприклад, до цих пір діє так звана дармова економіка. «Термін" дармова економіка ", - пише Юлія Латиніна, - належить Карлу Поланьи, згідно з яким дармова економіка поряд з редистрибутивной і ринковою економікою - один з трьох типів економіки, що відповідають трьом стадіям економічного розвитку. Дармова економіка характеризує додержавні суспільства, в яких обмін виконує насамперед соціальні, а не економічні функції. Редістрібутівнимі економіка це економіка феодальних держав і бюрократичних імперій. Вона характерна для будь-якого суспільства, де влада панує над власністю і де носій влади поставлений в виграшні умови, коли справа йде про обмін. Ринкова економіка характеризується рівноправними і безособовими відносинами обох сторін. Однак неважко помітити, що перед нами не стільки змінюють одне одного стадії, скільки співіснують типи. Система цінностей дармовий економіки як і раніше відіграє значну роль в нашому житті. Так, статус дружини-домогосподарки вище статусу домашньої прислуги саме тому, що дружина чистить даром ту картоплю, яку домашня прислуга чистить за гроші. З тієї ж самої причини соціальний статус "безкоштовної" дружини вище статусу платній повії.

Найцікавіше питання, однак, полягає в наступному: чи існує ринкова економіка взагалі або вона існує тільки на певних рівнях опису? Чи була ринкова економіка при своєму виникненні альтернативної економіці дару, хабарі і грабежу або їх розвитку? »[86].

На зорі становлення людського суспільства в архаїчній культурі те, що ми називаємо, наприклад, торгівлею, для людей архаїчної культури мало інший сенс - дар, жертва, встановлення родинних зв'язків. «Сам процес обміну - речами, словами і жінками, - пояснює Латиніна, - грає в житті будь-якого суспільства величезну роль, більш того, створює це суспільство. Але такий особливий вид обміну, як торгівля, хоча і відомий у багатьох архаїчних суспільствах, займає дуже скромне місце і представляється як би "антіобменом". Набагато більше, ніж обмін товарами, поширений обмін подарунками.

З соціальних інститутів, пов'язаних з обміном подарунками, найбільше знамениті опису Малиновським кули на Тробриандских островах і описаний Боасом потлач північноамериканських індіанців.

Жителі Тробриандских островів утворювали численні союзи, щоб обмінюватися прикрасами, зробленими з раковин. Прикраси ці бували двох родів: шийні намиста з червоних раковин і ручні намиста з білих. Союзи пов'язували ланцюжком дарів жителів досить віддалених островів і спонукали остров'ян відправлятися за даром в далекі подорожі. Подорожі споряджалися регулярно.

Кула ніколи не супроводжувалася взаємними негайним обміном. Навпаки, порядок в ланцюжку обмінів був строго фіксований і однонаправлені, так що, наприклад, А дарував червоне намисто В, В дарував його С, С дарував його Д і тільки Д, Е або F дарував його А. Порядок обміну білими намистами йшов в зворотному напрямку. Розмір дару, як неважко здогадатися, залежав від положення найбільш шанованих намист в невидимій мережі обміну, що розкинулася по островам. Багато з цих намист були знамениті, тимчасові власники хвалилися ними на церемоніях, але довго володіти ними було не можна - це означало викликати заздрість і порушити правила людського співжиття.

Жителі Тробриандских островів, прекрасні мореплавці, добре знали, що таке торгівля. Більш того, вирушаючи в церемоніальне плавання, вони іноді забирали з собою товари для продажу, але ніколи не вступали в торгові відносини з тими, з ким були пов'язані церемоніальними узами. Обмін подарунками для тробріандцев не мав нічого спільного з безтурботним привітністю дикунів, які не знають приватної власності і торгівлі. Це був високоспеціалізований інститут, який не поступається своєю складністю і тонкощами зв'язків кредитними операціями флорентійських банкірів. Але в ієрархії буття обмін подарунками стояв набагато вище обміну товарами. Обмінює товар набував товар же. Партнер по куле набував щось важливіше - славу і дружбу. Кула перетворювала потенційних ворогів у друзів, в товаришів по обміну. Основна якість товару - його безособовість. Основна властивість дару - його особистий характер. Дар, на відміну від товару, є способом підтримки соціальних відносин.

Уважний читач може зауважити, що підпільна радянська економіка, що діє за принципом «ти - мені, ми - йому, він - тобі», багато в чому схожа на кулу. І там, і там мова йшла не тільки, а може бути, і не стільки про придбання товарів, скільки про придбання мережі друзів. Видається надзвичайно чудовим, що відповіддю на неорганічно соціалістичну економіку був не "капіталістичний" обмін, а набагато більш архаїчний тип обміну, мав на меті крім обміну речами створення мережі, в рамках якої був можливий обмін.

Потлач північноамериканських індіанців - інший спосіб обміну і розподілу багатства - представляв собою публічну роздачу і винищення матеріальних речей, які влаштовують вождями. Вождь доводив, що він володіє великим багатством, роздаючи його, і одночасно демонстрував, що він володіє знанням і церемоніями предків, так як багатство лунало учасникам в суворій відповідності з рангами. Деякі варіанти потлача в описі здивованих європейців ставали "торгівлею навпаки". У індіанців квакіютль частиною церемонії ставала "продаж" вельми шанованих мідних пластин або тазів в обмін на бавовняні килимки, які грали роль грошей. Вождь-власник таза задирав свого суперника, запевняючи, що той не гідний володіти тазом. Іноді після того, як ціна за таз доходила до півтори тисячі килимків, він міг розбити його. Але якщо вождь погоджувався на обмін, його суперник з торжеством вигукував, що вождь дуже зневажає їх, якщо вважає, що у його клану бракуватиме понад півтори тисячі килимків за таз, і з торжеством додавав ще двадцять килимків. Точкою відліку в такій торгівлі була не вартість товару, а гідність продавця і покупця. Продавався не товар, а якості, в нашому уявленні, нематеріальні: гідність, залежність і дружба. І що найцікавіше, ці якості дійсно можна було оцінити і продати »[86].

Думаю, Латиніна не зовсім права, стверджуючи, що примітивні народи добре знають, що таке торгівля. У нашому розумінні торгівля - це ринковий обмін виробленими товарами, причому останні саме як товари повинні бути відчужені від своїх виробників. Власник, пише Маркс, «прагне відчужити свій товар в обмін на інші, в споживчої вартості яких він потребує. Всі товари не мають споживчої вартості для своїх власників і представляють споживчу вартість для своїх невладельцев. Отже, вони повинні постійно переміщатися з рук в руки »[97. С. 42].

Навпаки, для архаїчного або примітивного людини вироблений ним предмет (зброя, тканину, продукт харчування, добута з дна океану красива раковина та інше) ніколи не відчужені від людини їх створив і навіть від племені, оскільки в архаїчному розумінні окрема людина і плем'я - одне ціле . Врахуємо також, що з точки зору людини архаїчної або примітивної культури в предметах живуть душі і духи, - споріднені в тих, які належать даному племені (створені в ньому) і неспоріднені, часто небезпечні, в тих, які належать чужим племенам [135]. У зв'язку з цим торгівля в розумінні архаїчного і примітивного людини має зовсім інший сенс: це, власне, не обмін, а чи встановлення родинних стосунків на рівні духів-тотемів ( «торгівля» з іншими племенами), або її підтвердження всередині племені (роздача вождем «своїх »багатств; насправді ж вони початково належать всьому племені), або твердження неможливості самого обміну, оскільки родинні тотемний духи не сприймають неспоріднених (наведений вище приклад потлача, коли вождь після довгих маніпуляцій розбиває вироблений продукт). В рамках подібної культурологічної реконструкції можна стверджувати, що торгівлі в нашому розумінні у архаїчних і примітивних товариств немає взагалі. Коли ж вона виникає?

Тільки в наступній культурі - культурі Стародавнього Сходу, коли складається розподіл праці (поділ соціальних функцій) і засновані на ньому системи управління (їх Мемфор назвав «мегамашина»). Більш того, можна припустити, що суспільства, які не перейшли до поділу праці, не навчилися створювати мегамашини, просто гинули, точніше, їх поневолювали інші народи, де зазначені два моменти стали реальністю. Усвідомити нову соціальну реальність, що цілком природно, людина культури Стародавнього Сходу зміг в доступній для нього формі - міфологічної. Остання передбачала такий спосіб розуміння явищ, коли соціальна дійсність розумілася антропоморфно, як взаємовідношення людей з богами.

Придивімося до богів Стародавнього Єгипту, Шумеру, Вавилона, Стародавньої Індії та Китаю (вони відносяться до культури Стародавнього Сходу). Головна їхня особливість у тому, що вони керують людиною (володіють владою), будь-яким, навіть царем (фараоном). Інша особливість, що теж уже зазначалося, - кожна професія і спеціальність мали свого бога-покровителя. Нарешті, ще одна важлива властивість язичницьких богів - вони завжди діють спільно з людиною. Сіє він зерно в полі, чи будує свій будинок, зачинає чи власного сина або дочку - завжди разом з ним діють відповідні боги, які направляють людини і допомагають йому [135]. Можна припустити, що боги - це міфологічне усвідомлення (конституювання) нової соціальної реальності - поділу праці та систем управління (влади), відповідно, відносини людини з богами висловлювали в міфологічній формі участь людини в поділі праці та в системах управління і влади.

Існує велика, головним чином західна, література, присвячена аналізу форм власності стародавнього світу ( «верховної власності царя», власності та володінь громади, майнових відносин в сім'ї), а також перших економічних відносин (ринку, найманої праці, лихварського капіталу, торговельних об'єднань) . Але що при цьому автори розуміють під господарством і економікою, тим більше, якщо мова йде про стародавньому світі? На мій погляд, необхідність появи господарства в масштабі царства була обумовлена ??тими ж самими процесами формування мегамашин і поділу праці.

Ще не були створені армія, великі колективи, що працюють під наглядом тисяч переписувачів, проблеми, що виникали в управлінні, в царському дворі, храмах, у виробництві, при розподілі продуктів праці і харчування, дозволялися традиційно і не вимагали спеціальної організації. З появою всього цього господарська діяльність стала абсолютно необхідною, адже, скажімо, нагодувати і одягнути десятки тисяч непрацюючих в поле і домашньому господарстві людей (щоб вони ефективно управляли, відправляли культ, воювали) традиційним способом неможливо. В цьому випадку необхідно виробництво, що забезпечує не тільки самого виробника, а й багатьох інших людей, необхідно розподіл продуктів праці, виходячи з потреб цілого і його частин, а не самого виробника. Саме господарська діяльність дозволяє всі ці проблеми.

Царські писарі і жерці починають покращувати виробництво (вносити в нього нововведення, організовувати його), по-новому розподіляти продукти праці, намагаючись забезпечувати ними все соціальні інститути та сфери суспільства, стежити, щоб виробництво функціонувало ефективно і безперебійно. Щоб хоча б частково відчути атмосферу господарського життя того часу, послухаємо життєпис, висічене в гробниці царського зодчого (побудованої в епоху Старого царства), в якому він розповідає про свою молодість, коли допомагав старшому братові (в розшифровці Ю.Я. Перепелкина, з його ж Поясненнями).

«Коли був (я) позаду брата (мого) (тобто супроводжував брата), управителя робіт, був (я) з письмового дощечкою його (тобто носив його письмове приладдя, на якому розлучалися чорнило)».

«І призначили його наставником, що для будівельників, (і) був (я) з тростиною його (носив за ним, а тростину вона в Стародавньому Єгипті уособлювала влада. - В.Р.)».

«І призначили його управителем будівельників, (і) був (я) третім (тобто найближчим помічником) його».

«І призначили його теслею царьов (і) будівельником, (і я) панував для нього (над) містом (тобто керував належала тому селом?) (І) творив (я) для нього річ всяку (тобто всі ) в ній набагато ».

«І призначили його другом єдиним (високий придворний чин), теслею царьов (і) будівельником в обох будинках (тобто в обох половинах держави), (і я) вважав для нього майно його всякое; більше було речей (тобто майна) в будинку (тобто господарстві) його на дім сановника всякого ».

«І призначили його управителем робіт, і (я) повторював слово його всяке (тобто передавав всі його розпорядження) залежно від того, за що жалував він (тобто так, що він полюбляв виконавця)».

«Вважав же (я) для нього речі (тобто майно) в будинку (тобто господарстві), що від власності його, (в) продовження 20 років. Ніколи не бив (я)

людини якогось там так, щоб з'явився він мертвим під пальцями (моїми). Ніколи не поневолював (я) людей будь-яких там »[116. С. 27-28].

Потрібно врахувати, що виробництво в широкому сенсі - це не тільки виготовлення речей і знарядь (зброї), а й військова справа (його продукти - військова видобуток і данину, а також впевненість, захищеність жителів країни) і, так би мовити, «духовне виробництво» , що дозволяло спілкуватися з богами і отримувати від них допомогу, і сфера управління. Але це тільки один аспект господарства - штучний, оскільки він передбачає цілепокладання (що саме потрібно робити, щоб ...), а також планування і прийняття рішень. Прикладом першого є цільова установка на створення в царствах стародавнього світу іригаційних споруд (каналів, гребель), другого - заготовки запасів зерна на випадок посухи або неврожаю.

Необхідність господарської діяльності диктується також швидким розвитком в стародавньому світі торгівлі. Поділ праці і об'єднання в одному царстві різних номів і провінцій, з різними умовами і традиціями землеробства і ремесла, а отже, що виробляють різну продукцію, сприяє розвитку внутрішньої торгівлі, що в свою чергу змушує планувати виробництво і збільшувати продуктивність, по-новому розподіляти вироблений продукт , тобто створювати господарство.

Інший аспект стародавнього господарства можна назвати природним, він пов'язаний з тим, що можна назвати економікою культури Стародавнього Сходу. Щоб зрозуміти, що це таке, порівняємо для прикладу господарську діяльність Старого і Середнього царств в Єгипті. У першому випадку - це перш за все владні рішення чиновників фараона в сфері виробництва і розподілу, у другому, коли склалися різні самостійні суб'єкти (цар, жерці, знать), господарська діяльність опосередковується договорами та угодами, які укладаються між цими суб'єктами, і - особливим розумінням власності і майна (ці два моменти і утворюють суть давньої економіки).

Врахуємо одна обставина. "Для людини культури Стародавнього Сходу, хоча він і обмінює свій продукт на ринку або залишає спадок, відчужуване майно або товар в певному сенсі є невідчужуваними, оскільки є продовженням самої людини (наприклад, терміни« власний »і« власність »в Єгипті позначаються тим же знаком «д.т», що і «плоть», «тулуб» [116]). Майно і продукт, створений людиною, не тільки були умовою його існування, а отже і життя, але і володіли душею, тісно пов'язаної з людиною або богами , які брали участь разом з людиною в його створенні. Наведемо два приклади.

1. Аналізуючи широко вживалося в Старому царстві поняття «д.т», що позначає з додатками інших слів господарство ( «будинок д.т»), людей, тварин, селища, будівлі, заклади і т.д., Перепьолкін пише наступне. «Отже, ми бачимо, що в пірамідах за допомогою слова" д.т "виражалися не тільки приналежність тілесна і по спорідненості, а й приналежність в силу володіння. Ми бачили також, що приватні особи користувалися "д.т" для позначення приналежності по праву власності - прикладів того було приведено безліч - і разом з тим вживали той же слово, коли хотіли висловити приналежність в силу спорідненості, особистої зв'язку, призначення, користування , посвячення! »[116. С. 118-119].

2. Антична архаїчна ваза не тільки створена за допомогою богині Афіни Ергані, а й сама є живим істотою, що говорить від свого імені (наприклад, «владельческая» напис на чорному килік з Родосу: «Я - килик Корака» і знаменита: «Я - Нестора благопітейний кубок ». Обидві датуються VIII ст. до н.е.). Н. Брагинская показує, що судини мало не найкраща річ для одухотворення. Відомо, що індіанські жінки вважали виліплену посуд «живий», живою істотою: «посудину - це образ жінки, і жінка мислиться посудиною, а жіночі божества шануються у вигляді судин ... Частини судини - вази, глечики, чаші - на різних мовах згідно іменуються туловом, ніжкою, ручкою, горлом, шийкою, плечима, вушками, гирлом, "вустами") і т.д. І це не кальки »[37. С. 52, 73-83].

Тому, щоб від'єднати майно або вироблений продукт від себе, недостатньо його обміняти на інші, еквівалентні з точки зору витраченого праці та часу. Необхідно також умилостивити, по-перше, своїх богів, принісши їм жертви, по-друге, членів громади, до якої людина належить, нарешті, чужих богів і громаду, щоб вони прийняли чуже майно і продукт у своє володіння. Всі ці моменти, наприклад, можна побачити на матеріалі вавілонської культури. «Тексти, в яких фіксується той чи інший вид передачі майна (купівля-продаж, позбавлення спадщини, звернення в рабство, відпустку рабів на волю і т.д.), - пише Клочков, - рясніють спеціальними термінами і формулами, що вказують на обряди, супроводжували ці дії ... при всьому розвитку комерційної діяльності в стародавній Месопотамії майно, речі не перетворилися в голу споживчу або мінову вартість, в чисто економічні величини; вони так і не "відірвалися" остаточно від своїх власників, не стали нейтральними предметами, якими їх вважають закони Юстиніана і сучасне право. Дана обставина найбезпосереднішим чином позначалося в сфері економіки, багато в чому визначаючи функціонування механізму стародавнього обміну ... покупець повинен був дати колишньому власникові три види компенсації за відступлених об'єкт. Перш за все, він платив відразу або по частинах "ціну покупки" (- за), як правило, зерном або міддю. Ж. Боттер увазі еквівалентність, рівновагу двох цінностей. Потім покупець давав "приплату" (nig-giri або isgana = nig-ki-gar - "те, що кладуть на землю"), що обчислюється в тих же "грошах", що і "ціна покупки", тобто зерном або металами. У текстах з Фари ця "доплатити" буває дорівнює ціні і навіть більше її ...

"Доплатити" була одночасно і обов'язкова і добровільна. Обов'язкова тому, що одна тільки чиста "ціна" речі не могла задовольнити продавця: речі в повсякденній свідомості розглядалися як неоціненні, несвідомих до якого-небудь еквівалента. Добровільна тому, що розміри її встановлював покупець (можливо, погоджуючи з продавцем), виходячи зі своєї оцінки ступеня прихильності продавця до свого добра, сили власного бажання придбати даний об'єкт і, ймовірно, бажання показати свою щедрість і продемонструвати свою велич.

Цим останнім бажанням пояснюється третій вид виплат - "подарунки" (nig-ba, дослівно "той, що дано"). На відміну від "ціни" і "доплати" "подарунки" зазвичай представляли собою не зерно або метали, а дорогі речі (одяг, зброя тощо), їстівні припаси і напої ... Кращий "подарунок" отримував основний продавець, інші подарунки - його найближче оточення (сусіди і родичі, які могли бути співвласниками), а також писар і посадові особи, що скріплюють угоду; частування влаштовувалося для всіх учасників угоди, включаючи свідків ...

Людина, за висловом Боттер, не так володів речами як добром, призначеним для звичайного користування і споживання, скільки н а д ними панував як над усім, що становило його особистість. І при обміні ці речі виступали скоріше не об'єктами купівлі, а об'єктами "підкорення", "завоювання"; звідси і непомірна щедрість (своєрідний поєдинок між продавцем і покупцем) »[Цит. по: 74. С. 52-53].

З цієї цитати можна зрозуміти, що економіка - це такий аспект господарської діяльності, в якому проявляються природні обмеження культури як форми соціального життя (організму).

В сучасній західній культурі, наприклад, земля вільно купується і продається, а на злісних неплатників подають в суд. У культурі Стародавнього Сходу (до речі, як іноді і в сучасній Росії) земля в звичайному сенсі не продавалася, а борги нерідко прощалися. «Зв'язок між землею і власником (індивідуальним або колективним), - пише Клочков, - була дуже сильна. У II тисячолітті до н.е. і пізніше на периферії Месопотамії власність на землю залишалася виключним правом колективу громади; відчуження землі за межі громади або кола кровно пов'язаних родичів було неможливо. Придбати земельну ділянку в таких випадках можна було тільки одним шляхом: стати членом даної громади або сім'ї; звідси неймовірне поширення "прийомів в брати", "усиновлень" і т.д ... З ідеєю "принципової" невідчужуваності спадкового наділу землі або будинку, мабуть, був пов'язаний і інститут misarum. У першій половині II тисячоліття до н.е., як і в більш давню епоху, деякі месопотамські правителі час від часу оголошували "Справедливість" (Мішарум) - Тобто видавали особливі укази, за якими прощалися певні борги і продані (очевидно при крайніх обставин) землі, сади і будинки безоплатно поверталися колишнім власникам »[74. С. 50-51]. Тут можна привести і думка Латиніної. Правда, вона пише про середні століття, але не повторюється чи тут багато чого з того, що було ще в Стародавньому Єгипті і Вавилоні?

«Ніщо, - пише Латиніна, - так добре не демонструє неринковий характер раннього капіталізму, як коменда - улюблений в XI-XIII століттях тип вкладення капіталу. Попередники і паралелі коменди - вавилонський таппутум, мусульманська мукарада, візантійська хереокойнонія і, почасти, морська позика в епоху еллінізму. Комменда полягала в тому, що одна сторона позичала гроші іншій стороні, яка використала їх для комерційного плавання і повертати позику разом із заздалегідь визначеною часткою прибутку: три чверті прибутку в разі односторонньої коменди (при якій кредитор фінансував все плавання) і половина прибутку в разі двосторонньої коменди (при якій кредитор надавав дві третини капіталу).

Комменда часто описували як угоду між багатим осілим капіталістом і підприємцем, у якого немає грошей, але є багато ретельності. Аналіз документів показує, що часто взносчікамі були бідні люди, довіряють свої невеликі заощадження дуже багатого купця. Осілий взносчік і мандрівний менеджер іноді були настільки рівні в стані і комерційному досвіді, що мінялися ролями. Торговці знаходили вигідним чергувати ролі осілого і мандрівної партії. Більш того, "часто торговець брав з собою лише частину капіталу на додаток до капіталу, даним іншими торговцями в Комменда, і довіряв залишок капіталу торговцям, які подорожують в інше місце" (Р. Лопес.). Комменда не тільки дозволяла торговцю не тримати всі яйця в одному кошику. Вона прошивала суспільство невидимою мережею взаємних зв'язків по вертикалі і по горизонталі. Скромний венеціанський бідняк, ВВЕР свої полдуката Корнаро або Дандоло, не збирався піднімати проти них повстання.

Інакше кажучи, навіть коменда, це саме "капіталістичне" явище середньовічної Італії, що не була цілком капіталістичним підприємством: з її допомогою множилися не тільки гроші, але і зв'язку. Це був спосіб убезпечити себе і від несподівано затонулого корабля, і від випадкової чуми в Олександрії, і від місцевої війни, і навіть - не доведи, Господи, - від вигнання.

Успіх дрібних купців був обумовлений дружбою між рівними; успіх великих був обумовлений зв'язками в верхах. Історія найбільших європейських підприємців невіддільна від політики подарунків. Жак Ле Бон, Жак Кер, Лайонел Кренфілде, Оппенгеймер були, стільки ж королівськими фаворитами, скільки геніальними підприємцями. Позики Фуггеров Карлу V були фактично безоплатними подарунками, в яких Антон Фуггер вже не міг відмовити імператору. "У XVII столітті прибуток без влади і безпеку без могутності були немислимі", - відзначає Джеффрі Паркер. Зліт і крах банку Джона Лоу (так само як і сучасний йому і аналогічний з причин скандал з Компанією південних морів, South Sea Bubble) не можна аналізувати, розмірковуючи лише про надмірну емісію і небезпеки самої меркантилистской ідеї земельного банку і не згадуючи про те, що Лоу став особистим другом регента Франції; і що урядове розпорядження приймати кредитні квитки приватного банку Лоу в сплату податків було обумовлено не тільки економічними міркуваннями. Операції банкіра Уврара були б неможливі без покровительства Талейрана. У чомусь історії європейського підприємництва не пощастило: на підприємця як на одного з робітників історії звернули увагу тоді, коли в моду стала входити історія, що складається з цифр, а не подій, і в результаті блискучі біографії полубанкіров-напівполітики виявилися покриті товстим шаром статистичного попелу.

Заступництво вищих посадових осіб поширювалося на операції, які сучасний закон прямо віднесе до бандитизму: чого варті голосіння російської преси про корупцію у вищих ешелонах влади, якщо згадати про королеву Єлизавету, особисто брала участь у фінансуванні піратської експедиції Френсіса Дрейка і з задоволенням одягла подарунок Дрейка - корону з награбованих у іспанців каменів; або скандал, що розгорівся в 1701 році в англійському парламенті через те, що особи, які фінансували пірата Кіда - лорд-канцлер і перший лорд казначейства, - належали на свою біду до партії парламентської меншості! »[86].

Зрозуміло, що мішарум, прийом в брати або усиновлення потрібно віднести до актів господарської діяльності (оскільки наділені компетенцією особи повинні були прийняти відповідне рішення), але ті ж акти можна вважати відносяться до древньої економіці; з їх допомогою господарська діяльність опосередковано реалістичними соціальними міркуваннями. Подібно до того, як у вартість товару входила сакральний зв'язок власника з цією річчю, в вартість землі входили її зв'язку з її власником і громадою, що в разі мішарум дозволяло землі, будинкам і садам навіть повертатися до своїх власників.

І все-таки, середні століття - це ще не капіталістичні відносини. Зокрема тому, що вироблені товари так до кінця і не були відчужені від своїх виробників. Так, цей процес пішов ще в античній культурі, коли сформувалося поняття власності як права володіння. У Римі власність розуміється як влада виробника над речами: «Для володіння в юридичному сенсі, - пише І.Б. Новицький, - була необхідна воля володіти річчю самостійно, не визнаючи над собою влади іншої особи, воля ставитися до речі як своєї »(виділено мною. - В.Р.) [109. С. 76]. Проте і в античності, і в середні віки, і в епоху Відродження, коли людина виробляв речі, він не вважав, що самостійно творить ці речі. Творцем виступав Бог, майстер тільки наслідував його, виявляючи (проявляючи) в матеріалі вже існуючі в божественної «номенклатурі» форми і сутності. Більш того, так як в середні віки вважалося, що Бог не тільки створив речі, а й перебуває в них, повідомляючи речам їх життя, кожна річ в середньовічній культурі розумілася одночасно як суб'єкт. Річ-суб'єкт ще не могла вільно пуститися у всі тяжкі ринкових відносин, вона була ще досить міцно пов'язана як з Богом, так і з людиною, який допоміг їй знайти власний «голос».

Однак в епоху Відродження, коли людина запозичує божественні прерогативи, він починає думати, що сам творить речі. Як писав гуманіст Марсіліо Фічіно, людина могла б створити самі «світила, якби мав знаряддя і небесний матеріал». У знаменитій статті Піко делла Мірандоли «Промову про гідність людини» стверджувалося ні більше ні менше, що людина стоїть в центрі світу, де в середні століття стояв Бог, і що він за власним бажанням може уподібнитися якщо і не самого Творця, то вже у всякому випадку херувимам (ангелам), щоб стати настільки ж прекрасним і досконалим, як вони [118].

Ось цей новий погляд на людину, що творить самостійно, без участі Бога, сприяє тому, що вироблені ним речі починають розумітися тільки як його особиста власність. А коли Галілей і Гюйгенс показали, як реально в рамках інженерної діяльності можна створювати «нові природи», тобто механізми і машини, що діють за законами природи (по суті, вони повністю сприймалися вже як творіння природи людиною), цей погляд на речі поступово приймається як основний. Що, в свою чергу, сприяє формуванню переконання, за яким вироблена (створена) людиною річ (товар), по-перше, знаходиться в повній його владі (волі), по-друге, створена саме для обміну на ринку. «Щоб дані речі, - пише Маркс, - могли ставитися один до одного як товари, товаровласники повинні ставитися один до одного як особи, воля яких мешкає в цих речах; таким чином один товаровладелец лише з волі іншого, отже, кожен з них лише за допомогою одного загального їм обом вольового акту може залишити за собою чужий товар, відчужуючи свій власний. Отже, вони повинні визнавати один одного приватних власників »[97. С. 41].

Повернемося тепер до початку параграфа. Як же з культурологічної точки зору потрібно розуміти економіку? В про - п е р ш и х, як багатошарове утворення: як дармову економіку, редістрібутівнимі, ринкову, підприємницьку (цей тип характерний для XX століття), глобальну (складається в даний час). Звичайно, в конкретної господарсько-економічної ситуації і часу кожен з цих шарів грає різну роль; як правило, якийсь один з них стає головним, задаючи ціле, обумовлюючи інші, але і останні заявляють про себе і реалізують себе. «У центрі ідеології Просвітництва і правового суспільства, - пише Латиніна, - була мрія про суспільство людей, які керуються в своїй поведінці розумом і логікою, рівних перед законом незалежно від їх положення в суспільстві і стану. Ця була утопія, протилежна всьому суспільству ancien regime, де людина керувався звичаєм, а не розумом, вів себе не як індивідуум, а як представник шару або спадкоємець роду, і де ставлення до нього залежало від його положення.

Народившись як заперечення всього попереднього стану речей, ця утопічна ідеологія сама в собі містила зерно своєї майбутньої критики марксизмом. Боїться відкрито сказати, що багатство, що вимірюється в грошах, є лише один, хоча б і найважливіший, показник соціального статусу і джерело доходу (поряд з престижем, освітою, зв'язками), ця буржуазна утопія XIX століття була абсолютно беззахисна перед радикалами всіх мастей, які не втомлювалися нагадувати, що нерівне майновий стан тягне за собою нерівні можливості і що бідняк і багач відрізняються не тільки економічним становищем і сумою на банківському рахунку, а й можливостями отримати освіту, колом друзів, повагою з боку влади і так далі, що у всякому суспільстві капітал, тобто то, що "приносить дохід шляхом прибутку, пов'язаної з продуктивною користуванням майном", ні в якій мірі не обмежується кількістю землі, заводів і грошей в банку. Що він обов'язково включає в себе репутацію, зв'язку, освіта, в усі віки що було найбільш невідчужуваною формою власності.

Люди це прекрасно розуміють. Ніхто не читає, щоб домогтися успіху, Маркса, Вебера або Толкотта Парсонса. Читають Дейла Карнегі або будь-які інші сучасні підручники успіху. Карнегі пояснює нам, як робити друзів. Індійський брахман пояснить нам, що "добро, не вкладене в друзів, пропадає безслідно". Між Карнегі і Панчатантре набагато більше спільного, ніж між Карнегі і Адамом Смітом. Так чи інакше, всі практичні підручники успіху, з їх заслуженою популярністю, завжди диктують стратегію поведінки, що спирається не так на раціональні, а на ірраціональні особливості людини »[86].

В о-в т о р и х, в категоріальному відношенні економіка може бути витлумачена як «природне», як обмеження господарської діяльності з боку культури. Вище, наприклад, я намагався показати, як в стародавньому світі культурні чинники (розуміння речей як невідчужуваних від людини і обміну, що розуміється в плані жертви і завоювання) впливають на ціну товару.

Однак і в наш час вартість і саме розуміння товару суттєво залежать від культурних чинників. Так, відомий японський економіст і соціолог Тайічі Сакайя показує, що вартість сучасних виробів все більше визначається знаннями та цінностями. Мода, реклама, суб'єктивні переваги і очікування, місце в ієрархії цінностей і т.п. чинники культури стають головними при виборі товарів. В результаті, каже Сакайя, ми повинні бути готові до життя в світі, де нові розробки, технічні новинки і товари, які передбачають неповторні поєднання неповторних функцій, будуть вводитися на безперервній основі і тут же поступатися місцем ще більш оригінальним винаходам і товарам, так що створена знанням вартість перетвориться в товар «одноразового користування», від якого після його вживання слід позбутися якнайшвидше.

По суті, критика сучасного господарства, заснованого на ідеях науково-технічного розвитку та прогресу, з культурологічної точки зору теж є економічною в зазначеному сенсі слова. «Технічний прогрес, - пише В. Рачков, - не має орієнтира свого руху, ніхто не знає, куди він рухається ... Ми виробляємо те, в чому немає ніякої потреби, що не відповідає ніякої користі, але виробляємо це, і потрібно використовувати цю технічну можливість, необхідно звернутися в цьому напрямку невблаганно і абсурдно. Так само використовуємо продукт, в якому ніхто не потребує, тим же самим абсурдним і непохитним чином ... Ми виробляємо надлишок, який додається до благ, які вже є зайвими. І саме в цій області спостерігається виняткове свідомість нових благ. Так що навіть саме визначення політичної економії перевертається. Але міркувати продовжують так, ніби нічого не сталося. Звичайно, викинувши на ринок один з цих чудових, найсучасніших, чарівних об'єктів, забезпечують важливу перевагу якомусь підприємству, але ринок дуже швидко наповнюється, інтерес до такого собі маленького дива вичерпується і потрібно знову проводити щось нове ... ми виявляємо величезне протиріччя , яке штовхає нас на сусідство з маренням: з одного боку, економіки розвинених країн, які функціонують так, як я про це сказав, а з іншого - економіки країн третього світу, які все більше провалюються, країни, в яких найнеобхідніші потреби, безпосередні , життєві, не задоволені. З одного боку, економіки, які можуть функціонувати лише примножуючи хибні потреби і створюючи гаджет [5], з іншого - економіки, які не можуть задовольнити голод і мінімум благ цивілізації. І абсурд сягає свого піку, коли фахівці думають лише про одну річ по відношенню до країн третього світу: втягнути їх на той же шлях, що і ми, ввести їх в індустріальний цикл і "допомогти їм стартувати з точки зору економіки" »[129. С. 184, 189, 190].

3. Два життя Олександра Сергійовича Пушкіна

Розгорнута атака В. Рачкова працює не тільки на з'ясування суті того, що відбувається в сучасному світі, але і на нове розуміння самої економіки: стає зрозумілим, що без урахування культурних обмежень і факторів, не вивчаючи господарство на різних рівнях його існування (окремого виробництва, системи виробництв, регіону, країни, міжнародній кооперації, планети), побудувати ефективну економіку і впоратися з глобальними проблемами неможливо.

 



Попередня   7   8   9   10   11   12   13   14   15   16   17   18   19   20   21   22   Наступна

КУЛЬТУРОЛОГІЯ 3 сторінка | КУЛЬТУРОЛОГІЯ 4 сторінка | КУЛЬТУРОЛОГІЯ 5 сторінка | КУЛЬТУРОЛОГІЯ 6 сторінка | КУЛЬТУРОЛОГІЯ 7 сторінка | КУЛЬТУРОЛОГІЯ 8 сторінка | КУЛЬТУРОЛОГІЯ 9 сторінка | КУЛЬТУРОЛОГІЯ 10 сторінка | КУЛЬТУРОЛОГІЯ 11 сторінка | Російської Федерації як підручник для вузів |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати