Головна

Перспективи розвитку російського права і держави: конституційні положення і дійсність

  1. Amp; 6. Типологія історичного розвитку суспільства
  2. I РЕГІОНИ проривного розвитку
  3. I. НОРМАТИВНА БАЗА ДЛЯ РОЗРОБКИ ПОЛОЖЕННЯ ПРО ПЕРВИННОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПРОФСПІЛКИ
  4. I. Загальні положення
  5. I. Загальні положення
  6. I. Загальні положення
  7. I. Загальні положення

Нова Конституція Російської Федерації - одне з важливих досягнень на шляху Росії від тоталітаризму до правовому ладу. Сама наявність нової Конституції, її правові ідеї і норми, її положення про права і свободи людини і громадянина, закріплені в ній принципи і процедури формування і функціонування всієї системи державної влади мають істотне значення як для продовження необхідних реформ, так і для утримання всього процесу постсоціалістичних радикальних перетворень в конституційно-правовому руслі.

Нова Конституція стимулює становлення різних правових форм розвитку в країні демократичного процесу і в цілому орієнтує на формування та затвердження правової демократії- На противагу різним формам і проявам антиправової соціалістичної демократії з нашого недалекого тоталітарного минулого. Адже тільки правова демократія, визнає основоположні цінності права, правової держави, прав і свобод людини і громадянина, щоб їх було узгоджено сфундаментальними вимогами конституційного ладу. І тільки в умовах правової демократії Росія, як це випливає зі змісту ст. 1 Конституції, може бути демократичним і одночасно правовою державою.

Віддаючи належне всьому тому цінному і позитивному, що пов'язано з прийняттям нової Конституції і її впливом на що відбуваються в країні процеси, слід разом з тим відзначити і помітний розрив між Конституцією і реальним життям1.

Справа в тому, що сформульовані в новій Конституції правові засади і вимоги (в області прав і свобод людини і громадянина, правової системи, основ громадянського суспільства, правової держави, федералізму і т. Д.) За своїм соціально-історичному змісту і змісту характерні для міцно сформованого буржуазно-демократичного ладуі можуть бути реалізовані в умовах, як мінімум, розвиненого капіталізму, розвиненого буржуазного суспільства і держави, розвиненого буржуазного права і т. д.

Відсутність таких умов в постсоціалістичної Росії (сьогодні і в досить довгу перспективу) породжує великий розрив між відповідними конституційними положеннями і фактично складається дійсністю. Обраний курс перетворень (на шляхах "роздержавлення" і приватизації

1 Аналізуючи процеси сучасних перетворень в країні, Б. І. Топорнінсправедливо зазначає, що багато конституційні положення ще далекі від реалізації, а правова держава - "це ще багато в чому ідеал". - Див. Топорпін Б. І. Вища юридична освіта в Росії: проблемирозвитку. М, 1996. С. 10.

Розділ IV. Проблеми постсоціалістичного права і держави

колишньої соціалістичної власності) призвів поки що ні до капіталізму, а до вельми нерозвиненим, докапіталістичним (добур-

жуазной)соціальним, економічним, політичним і правовим формам і відносинам.

Коли ідеологи переходу від соціалізму до капіталізму говорять про роздержавлення і приватизації власності, то при цьому як би само собою зрозуміло, ніби мова йде про початкову власності держави і про її роздержавлення, а не про надбання народу, не про десоциализации колишньої суспільної соціалістичної власності.

Виходить цікава картина. З одного боку, постсоціалістичне держава привласнює і по-справжньому перетворює в свою власність основний підсумок соціалізму - соціалістичну власність. З іншого боку, це ж держава, як би не бажаючи мати нічого спільного з кривавим минулим (крім, зрозуміло, претензій щодо створеної на цій крові соціалістичної власності), вдає, ніби соціалізм тут ні при чому і соціалістична власність з'явилася без соціалізму.

Щоб відкинути соціалізм на майбутнє, його наявність наші реформатори заперечують і в минулому. У руслі такого несерйозного ставлення до соціалізму будь-які реформи приречені на деформацію і невдачу. І перш за все тому, що соціалістичної власності, що не обтяженої соціалістичними боргами і постсоціалістичними очікуваннями повернути їх, не буває.

Головним і визначальним фактором всього процесу постсоціалістичних перетворень стало дійсне одержавлення соціалістичної власності.У цьому - суть справи, все інше (в економіці, політиці, законодавстві та т. Д.) - Наслідок. Дана обставина заслуговує тим більшої уваги, що воно, як не дивно, до цих пір не усвідомлено суспільством.

Це одержавлення суспільного надбання, офіційно назване роздержавленням, було компенсовано тим, що кожен отримав по ваучеру, розрекламованого як втіленої гарантії "рівних стартових можливостей" для руху від соціалізму до ринкового суспільства і надійного засобу широкої "народної" приватизації. З подібною місією, як відомо, ваучери явно не впоралися.

Приватизація по суті своїй початково була привілеєм для вельми невеликої частини суспільства, і з самого початку було ясно, що така ефемерна можливість за допомогою незначних квазігрошей придбати щось з обмеженого фонду підлягають приватизації за ваучери об'єктів власності буде, звичайно, реалізована лише небагатьма (представниками номенклатури і тіньової економіки, мафіозними структурами, окремими трудовими колективами і т. д.). Для них ваучерна приватизація дейст-

Глава 2. Подолання тоталітаризму: шлях Росії до права 391

вительно стала засобом "прихватизації" великих шматків загального "соціалістичного спадщини" і часом легітимації як "нових росіян" (т. е. нового прошарку суспільства, збагатився в результаті постсоціалістичного варіанту "первісного нагромадження капіталу").

Але головне і визначальне у всьому цьому процесі полягала в тому, що саме в ході т. і. "Роздержавлення" і приватизаціїбула змінена природа соціалістичної власності і вона вперше насправді - в економіко-правовому сенсі - була огосударствлена. І тільки за допомогою приватизації (і, отже, визнання приватної власності і допущення невизначеного безлічі приватних власників) постсоціалістичне держава якраз створило економіко-правові умови, необхідні для самоствердження як справжнього власника.

За змістом цього процесу основна маса об'єктів одержавленої власності залишається у держави, а якась частина їх на тих чи інших умовах (під час "ваучерної", а потім і грошової приватизації) переходить до деяких членів суспільства (індивідам, об'єднанням, акціонерним товариствам і т. д.).

В умовах т. І. "Державної власності" при соціалізмі під "державою" як єдиним і абсолютним квазісуб'ектом власності малося на увазі тільки все радянська держава в цілому - без будь-якої подальшої конкретизації і деталізації складових частин цього "держави" по вертикалі і горизонталі. Після розпаду СРСР статус подібних єдиних квазісуб'ектов придбали колишні союзні республіки - кожна у себе.

У ситуації дійсного одержавлення власності неминуче розгорнулася боротьба між різними ланками держави(По вертикалі і горизонталі) за право бути суб'єктом створюваної всерйоз (в економіко-правовому, ринковому сенсі) державної власності.

Гострота цієї боротьби обумовлена ??тим, що ця знову виникла державна власність в умовах, що склалися по суті є приватною власністюз її поділом між Федерацією в цілому і 89 областями України. У цій боротьбі беруть участь і формуються нові органи місцевого самоврядування, теж претендують на частину об'єктів державної власності.

Відповідно до нової Конституції Російської Федерації (і. 2 ст. 8), "в Російській Федерації визнаються і захищаються так само приватна, державна, муніципальна й інші форми власності". Тут відмінність між видами власності проводиться по зовнішній ознаці- По власникам (суб'єктам) власності: приватна власність - у окремих осіб та їх об'єднань, державна - у держави, муніципальна - у органів місцевого самоврядування і т. Д. Але по суті всі ці

392 Розділ IV. Проблеми постсоціалістичного права і держави

види власності в умовах нинішньої приватизації є лише різними (по суб'єктам, правовому режиму, способам володіння, користування і розпорядження, ступеня свободи або залежно від політико-владних рішень і т. д.) формами типологічно єдиної приватної власності.

У зв'язку з цим досить показово, що в Конституції, яка фактично закріплює перехід від соціалістичної власності до власності приватної, нічого не говориться про дійсний одержавлення власності і її приватизації. Замість усього цього в Конституції (і. 1 ст. 114) міститься положення про те, що Уряд Російської Федерації "здійснює управління федеральної власністю". Створюється враження, ніби мова йде про "управлінні" в старому сенсі планування соціалістичного народного господарства і т. Д., А не в сенсі приватизації, капіталізації та інших товарно-грошових трансформацій об'єктів соціалістичної власності.

Характерно і те, що в складній системі суб'єктів державної власності "держава" в якості власника представлено виконавчою владою(На загальфедеральному рівні і на рівні суб'єктів Федерації, в центрі і на місцях). Саме вона наділена повноваженнями управління одержавленої власністю, т. Е. функціями влади і власника одночасно.

Про сенсі і як цього управління можна судити за відомими вже плодам приватизації. Правда, обіцяють, що за першої, ваучерної, її стадією піде друга, грошова. Мовляв, незаймана пора стартового рівності, на жаль, пройшла, і подальшу гонку за власністю продовжать лише призери першого туру.

Основні підсумкиздійсненого типу десоциализации власності (на шляхах "роздержавлення" і приватизації) полягають у тому, що в Росії дійсно створені вихідні початку і форми власності, права, державності, ринку і т. д.

Однак ці початку і форми, строго кажучи, добуржуазних- По їх природі і змістом, за ступенем їх соціально-історичної розвиненості і т. Д.

При оптимістичній оцінці ідеї капіталізації соціалізму можна сказати, що реформатори в загальному успішно і грамотно рухаються в історично відомому напрямку до капіталізму: від рабства - через феодалізм.

У песимістичній же редакції це означає, що соціалізм за бажанням в капіталізм не перетвориться, і з першого друге не виходить.

Все це, звичайно, погано в'яжеться зі надзавданнямобраного шляху перетворень - здійснити перехід від соціалізмук капіталізму.

Глава 2. Подолання тоталітаризму: шлях Росії до права 393

Причина, по якій ми в результаті проведених реформ неминуче опиняємося в докапіталістичної (можна сказати, неофеодальному)ситуації, криється в природі складаються у нас громадських і політичних відносин, в типі власності і права.Ця типологія зумовлена ??постсоціалістичних одержавлення власності, т. Е. Створенням такої власності, яка ще не вільна від державної влади, і такої державної влади, яка ще не вільна від власності. У соціально-історичному вимірі подібна ситуація характерна для феодальної стадії, коли економічні і політичні явища і відносини в силу їх нерозвиненості ще не відокремилися один від одного і не утворили дві різні сферищодо незалежного, самостійного буття. Такий симбіоз влади і власності, політики і економіки означає, що суспільно-політичне ціле ще не дозріло до диференціаціїна приватно-правову і публічно-правову області, на громадянське суспільство і політичну державу.

Зрозуміло, в кінці XX ст. не може бути простого повторення історично відомого класичного феодалізму в чистому вигляді і повному обсязі. Та й феодалізм був різний.

Своєрідність складається у нас наднової феодальної туманності визначається унікальністю нашої державної власності і особливостями формується на цій основі системи політико-економічних і правових відносин.

Феодальна природа вихідного початку "влада-власник"по-феодальному деформує і влада, і власність, і відносини між ними.

Відзначимо деякі основні моменти цієї тенденції до феодалізації.

Перш за все сама формується пострадянська російська державність в силу одержавлення власності виявляється - в дусі феодалізму (відсутність внутрішньодержавного суверенітету, загального правопорядку і єдиної законності, партикуляризм і різнобій в чинному праві, тенденції до сепаратизму і автаркії) - сукупністю безлічі фактично досить незалежних один від одного державних утворень, які наочно демонструють відсутність справжнього внутрішнього державного суверенітету. Причому це не звичайна, характерна для розвиненої держави, децентралізація єдиних державних повноважень і функцій, не їхня часткова передача від державного центру місцях. Навпаки, в нашій відцентрової ситуації місця самі претендують на роль незалежних центрів. З цим і пов'язана тенденція до формування безлічі самостійних Центрів влади-власності,по своїй суті запрограмованих і орієнтованих на твердження, в міру можливості, свого суверенітету, на заперечення або хоча б максимальне обмеження суверенітету об'єднує їх державного цілого.

394 Розділ IV. Проблеми постсоціалістичного права і держави

цей процес десуверенизації цілого і суверенізації його складових частин,названий "парадом суверенітетів", підсилений і посилений в Росії національним чинником. Але багато що тут обумовлено, мотивовано і актуалізовано саме одержавлення власності, в результаті якої з'явилося, як мінімум, 90 центрів влади-власності (Федерація в цілому і 89 її суб'єктів), беручи до уваги інші регіональні і місцеві претензії на владу і власність.

У такій ситуації об'єктивно - незалежно від суб'єктивної волі її учасників - міра і простір влади визначають ареал і склад її власності.У свою чергу, така власність в нинішній ситуації - необхідна умова і матеріальна основа для затвердження в якості державної влади на певній території.

Обтяженість формується державності (на всіх рівнях - загальфедеральному, регіональному, місцевому) власністю розв'язує потужну і довгострокову відцентрову тенденцію до самостійності і феодального дробленню країни. Утвердженню єдиного державного суверенітету в Росії перешкоджає саме державна власність в руках Федерації в цілому і її суб'єктів. Держава-власник заважає державі-влади утвердитися в якості суверенної організації, оскільки суверенітет за своєю природою - це організація влади, а не власності.

І в цьому можна побачити своєрідну розплату за неправомірне одержавлення суспільного надбання. Замість того, щоб нарешті стати спільною справоюнароду, посттоталітарне держава через деформуючий його власності виявляється приватною справою федеральної та регіональної бюрократії,нових політико-економічних еліт в центрі і на місцях.

Там, де немає міцно затвердилася єдиної системи суверенної державної влади, там за визначенням не може бути реального верховенства обов'язкового для всіх закону і взагалі єдиної законності і загального правопорядку, єдиного економічного, політичного і правового простору.

Для реально складається ситуації характерні такі типово феодальні явища,як відсутність в країні єдиного правового простору, загального правопорядку і єдиної законності, девальвація ролі закону, бездіяльність загальних правових принципів і норм, конкуренція джерел права, різнобій і протиріччя між різними нормативними актами, роздробленість мозаїчність і хаотичність правового регулювання, корпоративний / "станово-цехової "характер різних правомочностей і правових! статусів. Замість декларованих в новій Конституції загальних] прав людини і громадянина та на противагу принципу загального "правової рівності в реальному житті домінує дух корпораті-

Глава 2. Подолання тоталітаризму: шлях Росії до права 395

візма, діє безліч нормативно встановлених загальнофедеральних та регіональною владою особливих прав-привілеїв, спеціальних правових режимів, різного роду правових винятків і пільг - на користь окремих осіб, груп, професій, соціальних верств, територій і т. д.

Право як привілейособливо відверто і результативно утвердилося в процесі приватизації і взагалі в сфері власності. Тут кожен суб'єкт і об'єкт власності, будь-який промисел з'являється, живе і діє не за єдиним загальним правилом, а як виняток з нього, в якомусь казусна (т. Е. Визначеному для даного конкретного випадку) статус та режим.

Такий крен в сторону феодалізації відносин власності було поставлено курсом самої приватизації частини об'єктів одержавленої власності, в результаті якої власниками такого обмеженого кола об'єктів реально могли стати лише деякі, але ніяк не всі бажаючі. При цьому саме держава (відповідні державні органи і посадові особи) як влада і як вихідний суперсобственнік визначає, кому, як, скільки, для чого і на яких умовах надається власність.

Загальна для всіх право і загальне правове рівність щодо власності було в ході приватизації виражено у вигляді фіктивного, паперово-ваучерного рівності. Придбання ж реальної власності виявилося привілеєм лише небагатьох, так що складаються в цих умовах відносини власності являють собою строкатий і хаотичний конгломерат особливих прав-привілеїв.

Рука влади настільки зримо управляє всіма цими відносинами власності, обплутаними численними державними вимогами і обмеженнями, що до невидимої руки вільного ринку - ціла епоха.

В таких умовах право-привілей - це залежність будь-якого власника від розсуду влади-власності і привілей по відношенню до всіх інших. Сверхмонопольная державна власність за своїм образом і подобою створює в умовах дефіциту власності монопольно привілейованих власників подрібніше, які залежні від держави, але всесильні по відношенню до невласника.

постсоціалістичне суспільство поляризуєна меншість власників і більшість невласника в дусі саме таких прав-привілеїв у сфері власності та інших відносин. Звідси далеко до буржуазного громадянського суспільства, де давно вже усталене загальне формально-правова рівність істотно доповнюється розвиненою системою соціальної політики за рахунок власників і верхів суспільства на користь невласника і низів суспільства. Різниця - велика, можна сказати, формационная.

396 Розділ IV. Проблеми постсоціалістичного права і держави

Саме на невласника в нашій ситуації падає основний тягар перетворень, в результаті яких у великому виграші виявляються досить тонкий шар власників і. нова номенклатура, що здійснює розподіл одержавленої власності.

Разом з "новими росіянами" виникає і новий російський питання: чи втримають "меншовики" власність?

Справа, зрозуміло, не в заздрості бідних до нових багатим, як це зображають цинічні апологети збагачення і успіху за всяку ціну, а в природі і характері процесів, що відбуваються, в неправомірності і несправедливостіфабрикації (адміністративними та кримінальними засобами) власності одних за рахунок всіх інших. На такій основі дійсне суспільна злагода просто неможливо.

Ситуація, що складається стає живильним грунтом для соціальних, політичних і національних конфліктів,активізації комуністичних, необільшовицьке, націонал-соціалістичних та інших екстремістських сил і рухів,для економічної і будь-якої іншої злочинності, зліт якої супроводжується криміналізацієюусіх ключових гравців, відносин і форм життєдіяльності суспільства.

Все це (нерозвиненість відносин власності і права, множення і ускладнення конфліктів, поляризація соціальних верств і груп, слабкість державних почав і т. Д.) Посилює розкол і конфронтацію в суспільстві.

Від різкого зсуву в бік лівого або правового екстремізмуосновну масу населення поки що утримує не тільки згоду з тим, що відбувається, скільки змученість минулим і інерція надії на отримання своєї справедливої ??частки від соціалістичного спадщини.Без задоволення в тій чи іншій формі цих правомірних домаганьзначна частина суспільства буде, за логікою речей, залишатися в поле тяжіння і в активі комуністичної ідеології.А довге прощання з соціалізмом загрожує звичними ексцесами "війни всіх проти всіх" за власність і владу і традиційним відкотом від реформ до насильства, контрреформам і Надзвичайщина.

Між тим новий тоталітаризм, лівий або правий,всякого роду спроби відновлення соціалізму і т. д. лише радикально погіршать ситуацію і відсунутий рішення історично назрілих і життєво важливих для населення проблем утвердження в країні загальних принципів свободи, права, власності та державності. Повитухою шуканого нового стану суспільства тут можуть бути лише мирні реформи конституційно оформлен- них влади,а не революційно-насильницькі заходи.

Звідси ясно, що в близькій перспективі в Росії кращої Кон- статиці і якісно більш досконалої і розвиненою соціально?

Глава 2. Подолання тоталітаризму: шлях Росії до права 397

політичної та економіко-правової дійсності не буде. Тому необхідно зберегти досягнуте,підкріпити його курсом більш справедливих і відповідають правовим очікуванням суспільства реформ, призупинити сповзання до громадянської війни і утримати ситуацію в мирному режимі, виграти час для осмислення, підготовки і здійснення якісно нових- цівілітарно орієнтованих- громадських ідержавних перетворень. Політика - це і є боротьба різних сил за свого часу. Буде час для реформ - будуть і правильні реформи.

З позицій максималізму цівілізма (як вираження вимог вищого ступеня прогресу права) очевидно, що спроба капіталізації соціалізму- це нерозуміннясуспільством дійсного сенсу підсумків свого попереднього розвитку і втрата можливостейїх прогресивних всесвітньо-історичних перетворень. Нерозуміння і втрата, зрозуміло, не в абсолютному, а у відносному значенні - для цього часу і цього місця.

Але з цих же цівілітарних позицій, - оскільки вони спираються саме на юридичне праворозуміння, висловлюють цінності правової свободи і необхідність переходу від неправового соціалізму до постсоціалістичному праву, - теж ясно, що будь-який рух (навіть обхідне і не в тому напрямку, як в нашій дійсності) від неправа до права - це благо і що навіть "погане" право(В тому числі і поки що реально складається у нас типологічно нерозвинене, добуржуазних право) краще "хорошого" неправа(Включаючи і по-своєму дуже розвинені і ефективні антиправові кошти тоталітарної регуляції).

Процес сучасного розвитку в країні почав права, власності і т. Д. (На шляхах т. І. "Роздержавлення" і приватизації соціалістичної власності) піддається критиці з різних сторін:від повного заперечення цього процесу (радикальні комуністичні сили) до закликів форсувати його (радикальні пробуржуазного сили).

Така поляризація позицій веде до загострення протистояння і боротьби в суспільстві, що взагалі може перекреслити реформістські-правовий шлях розвитку країни.

Капіталізація соціалізму (залишаючи осторонь питання про можливості бути реалізованим такого задуму) - це, по природі своїй, конфронта-ційний шлях до права, власностіі т. д. в силу саме тих глибинних причин, сукупність яких врахована і виражена в концепції цівілізма. Саме тому дана концепція і дозволяє краще зрозуміти силу і слабкість прихильників і противників руху від соціалізму до капіталізму, фактори, що сприяють і протидіють такому руху, об'єктивну природу і глибинний сенс сучасного розколу і боротьби (ідеологічної, соціальної, політичної, національної та т. Д.) в країні, суспільстві, державі.

Розділ IV. Проблеми постсоціалістичного права і держави

Сенс цівілітарного підходудо того, що відбувається визнач ється логікою відносин між типологічно більш розвиненою менш розвиненою формами права(Свободи, власності, гро ва, держави і т. Д.) На общеправовой основі і в перспективі правового прогресу. Тому цівілітарная критика реально складається в країні нерозвиненого права ведеться з позицій сприяння його розвитку, з орієнтацією на більш високі стандарти права, об'єктивно можливі в постсоціалістичних умовах і вкрай необхідні для забезпечення мирного, реформістського, конституційно-правового шляху перетворень.

Як то кажуть, критика критики - ворожнечу1.

У всіх своїх проявах (пояснювальних, програмно-орієнтують, критичних, юридико-світоглядних і т. Д.) Концепція цівілізма виступає як теоретичне обгрунтування і вираз абсолютного сенсу категоричного імперативу всій постсоціалістичної епохи - ідеї і вимоги руху до більш високої, ніж це було в минулому історії, ступені правової рівності, свободи і справедливості.

Внутрішній зв'язок теорії цівілізма і лібертарно-юридичного праворозуміння адекватно і вдало відображена в трактуванні В. В. Лазарєва. - Див .: Загальна теорія права і держави // Підручник для юридичних вузів під ред. академіка РАН В. В. Лазарєва. М., 1996. С. 463.

Розділ V. Історія філософії права і сучасність

Глава 1. Антична філософія права



Попередня   5   6   7   8   9   10   11   12   13   14   15   16   17   18   19   20   Наступна

Лібертарна концепція права | Там же. С. 74. | Френсіс Бекон | Третій природний законтребует, щоб люди виконували укладені ними угоди. Цей закон, за Гоббсом, містить в собі джерело і початок справедливості. | Ня цивільному, закону - одна з вимог природного закону. |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати