Головна

Форми існування права

  1. I.2.1) Поняття права.
  2. I.2.3) Система римського права.
  3. I.3.1) Розвиток римського права в епоху Стародавнього Риму.
  4. I.3.2) Історичне сприйняття римського права.
  5. I.4. Джерела римського права
  6. I.5.1) Передумови загальної кодифікації права.
  7. II. Поняття права, його соціальне призначення.

Підміна правового закону неправовим законом означає, що місце правових форм і явищ займають відповідні фабрикації довільного закону. Так, правова норма підміняється нормою закону, правовідносини - законоотношеніем, правосвідомість - законосознаніем, правотворчість - законодавством, суб'єкт права, правовий договір, правопорушення і т. Д. - Їх довільними заміщеннями.

Така підміна спотворює як логіку співвідношення сутності права з формами її прояву (здійснення), так і характер взаємозв'язків між самими цими правовими формами (правовими явищами).

Правові феномени внутрішньо однорідні, мають одним і тим же об'єктивним правовим якістю (сутнісним властивістю), представленим в бутті права і в його принципі. Тому різні правові явища (правова норма, правове відношення, правова свідомість і т. Д.) - Це різні форми прояву одного і того ж принципу права, т. Е. Рівноцінні модуси (способи здійснення і існування) однієї і тієї ж сутності права.

Співвідношення ж відповідних неправових феноменів закону позбавлене такої об'єктивної основи і підпорядковане суб'єктивно-владним визначень. Адже у неправового закону немає об'єктивного правового буття, сутності та принципу; його сутністю, буттям і принципом виявляється саме владне встановлення у вигляді загальнообов'язкових норм. Тому, згідно з легізму, правовідносини, правосвідомість і інші правові явища є похідними від норми закону і в "правовому" сенсі значимі лише як законоотно-шення, законосознаніе і т. Д., Оскільки "право" існує лише як норма закону.

Проти такого підходу в нашій літературі були висловлені різні думки про те, що право існує не тільки в формі правової норми, але і в таких формах, як правовідносини і правосвідомість. Причому деякі автори вважають аксіомою права положення про те, що право існує тільки в цих трьох формах (т. Е. Як правова норма, правовідносини і правосвідомість), а четвертою форми не дано.

У таких судженнях антілегістскіе моменти химерно поєднуються з легістского уявленнями. Перш за все не ясно, про три форми існування якого "права" йдеться: права в його розрізненні з законом, права в його збігу з законом або "позитивного права" в його суперечності праву (т. Е. Правонару-вирішального закону). А без ясності в цьому ключовому питанні про буття, сутність і поняття розглянутого права зазначені форми існування права виявляються як раз без тієї правової сутності, на вираз якої вони претендують.

Розділ I. Загальні проблеми філософії права

Очевидно, наприклад, що форми існування антиправового закону не можуть бути визнані формами існування права. У такій ситуації панування антиправового закону (наприклад, в умовах тоталітаризму) право як належне (як принцип формальної рівності з відповідними вимогами) існує в двоякому сенсі - і як заперечення антиправового закону, і як заперечується цим законом.

Вже сама офіційне заперечення (невизнання, ігнорування і т. Д.) Об'єктивної природи права і його принципи, по-перше, в негативній формі визнає наявність отрицаемого, а по-друге, не означає знищення отрицаемого, подібно до того як брехня (на відміну від помилки), що заперечує правду, знає про її існування і не в силах її знищити.

Протиправність закону не може скасувати об'єктивної, не залежної від суб'єктивної волі законодавця, правової математики свободи. Правовий принцип рівності, справедливості та свободи людей в будь-якій ситуації зберігає свою об'єктивну общезначімость і виступає і як єдине належне підставу і масштаб для критики насильства і свавілля, і як єдиний справжній орієнтир для шуканої правової перспективи.

Якщо ж мова йде про форми існування права в його офіційному визнанні та позітівірованності, т. Е. У вигляді правового закону і узаконеного права, то тут все правові феномени (не тільки правові норми, ставлення і свідомість, а й, скажімо, правоздатність і правосуб'єктність , правовий статус і правовий режим, правовий договір, позов і звинувачення, судове та адміністративне рішення навіть в умовах відсутності прецедентного права, правові процедури і процесуальні форми і т. д.) є формами вираження, здійснення і існування вже якісно певної для даного соціального часу і простору суті права, принципу формальної рівності. Всі ці форми існування права - равнокачественнимі формальності в площині конкретизації сенсу і значень принципу формальної рівності, а зовсім не самі по собі фактичності життю, не безпосередні соціальні факти. І до суті права вони не додають якогось нового правового якості, яке було відсутнє б в правовому принципі формальної рівності.

Адже не слід забувати, що тут, при розгляді проблеми сутності та існування права, йдеться не про походження права, а про онтології вже виник і розвивається права - в контексті його офіційно-владного затвердження або заперечення.

Різниця цих правових форм носить, отже, функціональний, а не сутнісний характер. Сенс єдиного принципу формальної рівності виражається (і існує), наприклад, в правовій нормі - у вигляді правил поведінки суб'єктів

Глава 4. Правова онтологія 51

права (у формі повинності певної моделі поведінки суб'єктів права), в правовому відношенні - у вигляді взаємовідносин формально рівних, вільних і незалежних один від одного суб'єктів права, в правосвідомості - у формі усвідомлення сенсу і вимог принципу права (в його розрізненні і співвідношенні з законом ) членами даного правового співтовариства, в правосуб'єктності - у формі визнання індивідів (їх об'єднань, спілок і т. д.) формально рівними, вільними і незалежними один від одного суб'єктами правового типу спілкування, в правових процедурах - у формі рівного і справедливого порядку придбання і реалізації прав і обов'язків усіма суб'єктами, вирішення спору про право і т. д.

Так що право існує у всіх цих правових формах, а не тільки в одній формі (правовій нормі) або в трьох формах (правовій нормі, правовому відношенні, правосвідомості). І взагалі право існує скрізь, у всіх тих випадках і формах, де дотримується і застосовується принцип формальної рівності.

Особливе місце в цьому ряду правової норми обумовлено надзвичайно широким обсягом поняття "правова норма", по суті збігається з обсягом всього чинного (офіційного, позитивного) права. Такий стан стало складатися з часів абсолютизму в процесі піднесення ролі держави, посилення його регулятивних функцій і втручання в усі сфери життя, утвердження монопольних позицій державного законотворчості в системі джерел права і в повному обсязі чинного права. Нові реалії, новий обсяг і нового змісту державного регулювання (від латинського regulare -. Підпорядковувати правилом, regula) поведінки людей, всіх сторін життя в країні за допомогою загальнообов'язкових актів (переважно виконавчої влади), що визначили радикальну етатізаціі і інструменталіза-цію права, знайшли своє відображення і в новому розумінні права як сукупності владно встановлюваних правил (regulae) для відповідного регулювання.

; Саме таке, етатистського-інструментально розуміється правило і стали позначати як правову норму.

Щоб гідно оцінити радикальність такої метаморфози в користуванні поняттям "правило", слід звернутися до римського права, де воно мало прямо протилежний зміст. Авторитетне на цей рахунок судження юриста Павла звучить так: "Не з правила (regula) виводиться право, але з існуючого права має бути створено правило" (Д.50.1.7.1).

Для прихильників легізму і владного нормотворчості, навпаки, саме з правила виводиться існуюче право. Тільки існування правила, т. Е. Владне встановлення норми (правил, приписів), і породжує право, дає початок його існування. У такому етатистського-легістеком контексті все офіційно

Розділ I. Загальні проблеми філософії права

чинне (позитивне) право складається з норм (т. е. правил владного регулювання), сукупність яких і є право. Дана тавтологія і є переоцінена легістами нормативність права, яка по суті висловлює лише момент єдності влади як творця права і владного характеру створених нею правил-норм, з яких тільки і складається таке право.

Подібне "право" і "нормативний матеріал", як його зазвичай називають, одне і те ж. Та й джерела сучасного "позитивного права" (за винятком, мабуть, англосаксонської системи, що визнає в якості одного з джерел права судові прецеденти) - це так звані "нормативні акти" різних органів влади. Так що владне нормотворчість і легістскій норматівізм на практиці і в теорії доповнюють і підкріплюють один одного.

Резюмуючи сказане, можна констатувати, що процес ця-тизации і инструментализации права, що супроводжувався ігноруванням і запереченням його об'єктивної природи і суті, здійснювався в формі його легистской нормативізації. Норма (правило) закону стала не тільки офіційної лічильної одиницею і "атомом" чинного позитивного права, але і якісним критерієм наявності або відсутності самого права.

З позицій правового закону, завдання полягає не в денорматі-візаціі права, а в юридизации норми закону.Тільки як одна з форм вираження об'єктивної природи і принципу права норма правового закону - в співвідношенні, взаємозв'язку і взаємодії з іншими необхідними правовими формами - може зайняти своє належне місце в загальноправовому просторі. Трансформацію при цьому сенсу і значення норми можна виразити так: в умовах неправового закону норма - засіб і підсумок владного формування права, в контексті правового закону норма - спосіб владного формулювання права.Мова, отже, йде про якісну зміну ролі та змісту норми в загальному руслі перетворення відносин між правом і владою, юридизации сенсу і істоти офіційного нормотворчості в рамках соціально-історичного процесу переходу від абсолютизму, авторитаризму і тоталітаризму до правління права і правової державності. При цьому з владного встановлення права норма перетворюється в правове встановлення влади. Свавілля влади замінюється владою права.

В умовах правової держави і панування правового закону роль вихідного правового початку, що визначає об'єктивний сенс і значення всіх правових явищ і форм, включаючи і правову норму, грає вже сам принцип права, якому повинні відповідати і всі нормативні акти, все джерела чинного права, всі форми його існування.

Глава 5. Правова аксіологія 53

Глава 5. Правова аксіологія

1. Загальна характеристика

Аксіологія - вчення про цінності. Використання поняття "цінність" у спеціальному сенсі морально належного сходить до Канту. Цінність в його трактуванні - це те, що має значення повинності і свободи. Цей апріорне світ належного конструюється Кантом у відриві і протистоянні до світу сущого (до емпіричного "буття", до сфери фактичних явищ, відносин і т. Д.), Де панують причинно-наслідкові зв'язки і необхідність. Мова, таким чином, йде про нормативному і регулятивному значенні цінностей, які являють собою, по Канту, апріорні імперативи розуму - цілі, вимоги, формули і максими належного. З цим морально належним пов'язані і ті категоричні імперативи, які формулюються Кантом стосовно моралі і праву.

Послідовники Канта (Р. Г. Лотц, В. Віндельбанд і ін.) Пішли далі Канта і розвивали уявлення про нормативно-регулятивної значимості цінностей і цілепокладання в сфері не тільки моральності, але також науки, мистецтва і культури в цілому. Так, неокантианец Віндельбандтлумачив цінності як норми культури і, крім цінностей істини, добра і краси, визнавав такі цінності-блага людської культури, як мистецтво, релігія, наука і право.

Інший підхід до проблеми цінностей характерний для об'єктивно-ідеалістичної філософії (від Платона до Гегеля і їх сучасних послідовників), згідно з якою буття є благо (т. Е. Цінність). Але при цьому під буттям мається на увазі не емпірична реальність, а справжнє буття, т. Е. Об'єктивний розум, ідея, сенс буття, буття в модусі повинності і, отже, ціннісної значимості.

Предметна область і основна тематика юридичної аксіології - це проблеми розуміння і трактування права як цінності (як цілі, що повинно бути, імперативної вимоги і т. Д.) І відповідні ціннісні судження (і оцінки) про правовому значенні (т. Е. Ціннісному сенсі - з точки зору права) фактично даного закону (позитивного права) і держави. Юридична аксіологія, як і філософія права і юридична наука в цілому, включає в предмет свого дослідження поряд з правом також і держава як саме правового явища - як правової організації (правової форми організації) публічної влади вільних членів даного суспільства.

Юридична аксіологія, таким чином, передбачає розрізнення і співвідношення права і закону і як така вона можлива

Розділ I. Загальні проблеми філософії права

і має сенс лише на підставі, в межах закону та в руслі юридичної праворозуміння в тій чи іншій його версії.

2. естественноправового аксіологіяI

Виникнення юридико-аксіологічного підходу пов'язано з появою естественноправових поглядів, з розрізненням права природного і права позитивного (владно даного, штучного, довільного, офіційного, волеустановленного і т. Д.).

Згідно естественноправовой аксіології, природне право як втілення об'єктивних властивостей і цінностей "справжнього" права виступає у вигляді належного зразка, цілі і критерії для оцінки позитивного права і відповідної правоустанавливающей влади (законодавця, держави в цілому), для визначення їх естественноправовой значущості, цінності. При цьому природне право (як в доктринах юснатурализма, так і в філософських інтерпретаціях природного права) розуміється як уже за своєю природою моральне (релігійне, моральне і т. Д.) Явище і початково наділяється відповідної абсолютною цінністю.

У поняття природного права, таким чином, поряд з тими чи іншими об'єктивними властивостями права (принципом рівності людей, іхсвободи і т. Д.), Включаються і різні моральні (релігійні, моральні) характеристики. В результаті такого змішування права і моралі (релігії і т. Д.) Природне право постає як симбіоз різних соціальних норм, як якийсь ціннісно-змістовний морально-правової (або - морально-правовий, релігійно-правової) комплекс, з позицій якого виноситься то або інше (як правило, негативний) ціннісне судження про позитивне право і позитивному законодавця (державної влади).

При такому підході позитивне право і держава оцінюються (в ціннісному плані) не стільки з точки зору власне правового критерію (тих об'єктивних правових властивостей, які присутні у відповідній концепції природного права), скільки по суті з етичних позицій, з точки зору уявлень автора даної концепції про моральну (моральної, релігійної і т. д.) природі і моральний зміст Справжнього права. Сукупність подібних морально-правових властивостей і змістовних характеристик природного права в узагальненому вигляді трактується при цьому як вираз загальної та абсолютної (також і в аксіологічному плані) справедливості природного права, якій повинні відповідати позитивне право і діяльність держави в цілому.

Поняття естественноправовой справедливості наповнюється при такому підході певним, особливим для кожної концепції і, отже, обмеженим і приватним моральним (або сме

Глава 5. Правова аксіологія 55

щанним морально-правовим) змістом. Інакше кажучи, тут ми маємо справу з матеріально-змістовної (т. Е. На рівні емпіричних явищ і фактичного змісту), а не з формально-логічної (на рівні теоретичних абстракцій принципів, норм і форм повинності) трактуванням поняття і сенсу справедливості.

Вже в силу такого суміщення (і змішання) в естественно-правовой (і в будь-який морально і взагалі матеріально-змістовно трактуемой) справедливості формальних і змістовних (матеріальних, фактичних) компонентів вона - за визначенням - не є принципом в спеціальному сенсі цього поняття як теоретичної категорії і формального предмета. Тому різні естественноправового концепції справедливості - всупереч їх претензіями на моральну (або змішану морально-правову) загальність і абсолютну цінність - насправді мають відносну цінність і висловлюють релятивістські уявлення про моральність взагалі і моральних цінностях права зокрема.

Таким чином, в рамках естественноправового підходу, включаючи сфери юридичної онтології і аксіології, змішання права і моралі (моральності, релігії і т. Д.) Поєднується і посилюється змішанням формального і фактичного, належного і сущого, норми і фактичного змісту, ідеального і матеріального, принципу та емпіричного явища.

У площині юридичної аксіології це проявляється, зокрема, в тому, що проблематика правової цінності закону (позитивного права) і держави підміняється їх моральної (моральної, релігійної) оцінкою і відповідною вимогою того чи іншого (неминуче-релятивного, приватного, особливого) морального або змішаного морально-правового змісту позитивного права і державної діяльності. Такі уявлення в найбільш концентрованому вигляді присутні в конструкціях естественноправовой справедливості як вираження моральних або морально-правових засад, властивостей і цінностей "справжнього" права.

Ці недоліки, зрозуміло, не применшують такі безсумнівні заслуги і досягнення естественноправового підходу в області правової теорії і практики, як постановка і розробка проблем юридичної аксіології (в тісному зв'язку з питаннями юридичної онтології і гносеології), ідей свободи і рівності людей, естественноправовой справедливості, природжених і невідчужуваних прав людини, верховенства права, правового обмеження влади, правової держави і т. д.

Що ж стосується зазначених недоліків естественноправового підходу, включаючи і аксіологічні аспекти, то вони притаманні не тільки концепціям традиційного і сучасного юснатураліз-

56 Розділ I. Загальні проблеми філософії права

ма, а й різним власне філософських вчень минулого і сучасності, які в своєму правопонимании так чи інакше виходять з ідей і конструкцій природного права. У зв'язку з цим можна назвати вчення Канта, Гегеляі їх послідовників, B.C. Соловйова, Р. Марчичі інших представників морально-етичного вчення про право, його трактування як "морального мінімуму", частини морального порядку, вирази моральної (моральної, релігійної) справедливості і т. д.

Так, вкантовському моральному вченні про право, що знаходиться ще під помітним впливом естественноправових уявлень, мова йде саме про моральну, а не про правову цінності позитивного права і держави. Сама ідея республіканізму (цієї кан-Котовського версії правової держави) обгрунтовується Кантом як максима моральної свідомості, як вимога морального категоричного імперативу.

Моральна трактування права і держави міститься і в філософії права Гегеля, яка мислилася ним як послідовна філософська розробка природного права. При цьому примітно, що мораль трактується Гегелем як якесь особливе право, а позитивне право ( "право як закон") і держава належать їм до сфери моральності, т. Е. Розглядаються як моральні явища, як форми об'єктивації моральної ідеї1. Три розділи "Філософії права" Гегеля присвячені відповідно абстрактного права, моральності та моралі. Причому своє трактування моральності, включаючи позитивне право і держава, Гегель характеризує як "етичне вчення про обов'язки, т. Е. Таке, як воно об'єктивно є, а не таке, як воно нібито міститься в порожньому принципі моральної суб'єктивності, який нічого не визначає"2.

З урахуванням недоліків естественноправового підходу слід визнати правомірність ряду критичних положень, висловлених представниками юридичного позитивізму на адресу естест-венноправовой доктрини. Йдеться про такі недоліки, як змішання права і моралі, формального і фактичного при трактуванні природного права, абсолютизація відносних моральних цінностей, яким має відповідати позитивне право і держава, і т. Д.

Найбільш послідовною в цьому плані є Кельзену-ська критика природного права3. Найважливішою функцією "естественноправового вчення як вчення про справедливість", згідно Кельзену,є "етико-політична функція", т. е. ціннісне (морально-політичне) виправдання або засудження позітів-

1 див .: Гегель. Філософія права. М., 199 (1. С. 90, 247, 279.

2 Там же. С. 202.

Див .: Чисте вчення про право Ганса Кельзена. Випуск 1. М., 1987. С. 82-98. Випуск 2. М., 1988. С. 97-102.

Глава 5. Правова аксіологія 57

ного права. У зв'язку з цим Кельзен, відстоюючи чистоту правознавства, обгрунтовано критикує змішання прихильниками естественноправо-вих навчань права з мораллю та іншими соціальними нормами і їх вимоги про моральність права, моральному змісті права і т. Д.

Однак ці, самі по собі вірні, положення поєднуються у Кельзена з традиційними позитивістськими уявленнями про те, ніби "справедливість є вимога моралі"1 і тому від позитивного права не можна вимагати, щоб воно було справедливим.

Ця легістская логіка частково спростовується вже самими естественноправового концепціями справедливості, згідно з якими в поняття справедливості включаються (правда, в їх змішуванні) не тільки моральні характеристики (про що вірно, але однобічно говорять Кельзен і інші позитивісти), але і такі власне правові засади, як рівність, свобода людей і т. д. (що замовчують і ігнорують всі позитивісти).



Попередня   1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11   12   13   14   15   16   Наступна

Розділ II. Філософія заперечення права. Ідеологія і практика комунізму | Розділ V. Історія філософії права і сучасність | Глава 8. Право в системі соціальних норм |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати